Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2242/2024[88-5970/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 05 сентября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа N2-415/2023 от 17 февраля 2023 года, отмененного мировым судьей на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи от 31 марта 2023 года. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 05 сентября 2023 года и апелляционного определения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 года, в том числе по причине рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 17 февраля 2023 года мировым судьей в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору об оказании юридических услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма долга по договору об оказании юридических услуг от 17 января 2020 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2023 года восстановлен срок для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года. Указанным судебным актом отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года.

Разрешая заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 30 марта 2023 года с банковского счета ПАО Сбербанк России, открытого на имя ФИО4, списано 40 000 рублей, и, исходя из того, того, что судебный приказ от 17 февраля 2023 года впоследствии был отменен определением мирового судьи, пришел к выводу о законности требований ФИО4, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 удержанную с нее в ходе исполнения судебного приказа денежную сумму.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа назначено на 05 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут в помещении судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия.

При этом каких-либо судебных извещений о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, подтверждающих факт направления по адресам почтовой корреспонденции ФИО4 или ФИО1, не направлялось.

В материалах дела имеется документ, именуемый телефонограммой (л.д. 77), согласно которой, в том числе, ФИО1 извещен по телефону (8-905-400-2813) о том, что рассмотрение заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа назначено на 05 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут в помещении судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия.

Между тем, указанная телефонограмма не содержит регистрационного номера, а также не заверена мировым судьей, не содержит подписи сотрудника аппарата суда, ее отправившего, что ставит по сомнение факт извещения ФИО1 посредством указанной телефонограммы о месте и времени судебного разбирательства, при утверждении ФИО1 об обратном. В судебное заседание 05 сентября 2023 года ФИО1 не являлся. При этом, как следует из материалов дела, никаких письменных ходатайств от ФИО1 о согласии на рассмотрение заявления в его отсутствие, либо письменных пояснений по существу, мировому судье не направлялось.

Судья кассационной инстанции полагает, что данная телефонограмма не может быть признана подтверждением факта передачи сообщения, содержащегося в телефонограмме, и факта его получения ФИО1, при том, что распечатка детализации телефонных звонков, свидетельствующая о наличии исходящего звонка на номер ФИО1, отсутствует.

Кроме того, в материалах дела не имеется согласия ФИО1 на его уведомления посредством SMS-извещения, а также посредством телефонных звонков по номеру телефона (8-905-400-2813), как и отсутствует направление судебного извещения по указанному ФИО1 в процессуальных документах адресу его регистрации и жительства. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она была направлена.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, формально указав на наличие в деле телефонограммы, пришел к выводу о том, что ФИО1 о судебном заседании 05 сентября 2023 года извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции признает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия.

Судья С.Н. Дурнева