Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22489/2023[88-27816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") заключен кредитный договор N-Ф на сумму 730 630 рублей под 18, 5 % годовых сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" уступило ООО "НБК" право требования по договору, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда "адрес" с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 981, 52 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 819, 82 рублей.

Учитывая, что решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 149, 21 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 425, 40 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 425, 40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 289 538, 65 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 149, 21 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 289 538, 65 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "НБК" по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Русфинас Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинас Банк" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав требований N, согласно условиям которого Банк передал право требования по указанному кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 289 538, 65 рублей (общая сумма уступаемых прав 6 149 298, 02 рублей), заключенному с должником ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в течение срока, определённого пунктом 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере указанном в пунктом 1.1.3.

Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) равен 18, 50 % годовых (пункт 1.1.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредит на счет, со дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода.

Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (пункт 4.3.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих реальность договора уступки, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Принимая по делу новое решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из того, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 330, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняла во внимание, что право требования погашения задолженности по договору кредита в отношении ответчика полностью перешло к истцу на основании договора уступки прав требования N 45 от 21 апреля 2020 года и определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года, которым произведена замена взыскателя.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22 августа 2019 года по 22 февраля 2020 года являются законными, как и взыскание процентов до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, апелляционная коллегия правомерно снизила заявленную сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств) также соответствуют нормам гражданского законодательства.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется, поскольку извещение ответчика судами первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства: "адрес", как адрес регистрации по месту жительтства и фактического проживания.

Извещения судом апелляционной инстанции направлялись по месту жительства ответчика.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения о судебном заседании на 19 апреля 2023 года были доставлены по месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были (почтовый идентификатор 34402180094300).

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов