Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2282/2024[88-6141/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление дубликата судебного приказа к исполнению по гражданскому делу N 2-1533/2015 (13-89/2023) по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по делу N 2-1533/2015.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-1533/15 о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя денежных средств в размере 60 280 руб, госпошлины в размере 1004, 20 руб. по договору займа N 017-00372 от 03 ноября 2012 года, всего 61 284, 20 руб.

25 апреля 2017 года Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 21788/17/61031-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя на сумму 61284, 20 руб. Однако требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство было окончено 29 июня 2018 года по основаниям п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

17 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка N 6, по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" выдан дубликат судебного приказа по делу N 2-1533/2015.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка N 6 Пролетарского судебного района с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав о том, что после окончания исполнительного производства взыскателем не был получен оригинал судебного приказа. В связи с этим, по мнению взыскателя, он не лишен права обращаться в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление дубликата судебного приказа N 2-1533/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу заявителя денежных средств в размере 60 280 руб, госпошлины в размере 1004, 20 руб. по договору займа N 017-00372 от 03 ноября 2012 года.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие сведений о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлялся взыскателю. Отмечает факт утраты оригинала судебного приказа. Считает, что в данном случае срок предъявления дубликата судебного приказа следует исчислять с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-1533/2015.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 21788/17/61031-ИП на основании судебного приказа N 2-1533/15 от 06 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Пролетарского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "СКЛ" денежных средств по договору займа N 017-00372 от 03 ноября 2012 года в размере 60 280 руб, госпошлины в размере 1004, 20 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство окончено 29 июня 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

17 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка N 6, по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" выдан дубликат судебного приказа по делу N 2-1533/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление дубликата судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 56-57, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства был пропущен срок для предъявления исполнительного документа (дубликата) к исполнению, при этом факт выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа от 17 января 2023 года значения не имеет, поскольку на его предъявление заявителем пропущен процессуальный срок, при этом уважительности пропуска срока в суд не представлено.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к заполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дубликат судебного приказа был выдан на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа и срок его предъявления к исполнению являлись предметом проверки в судебном порядке при разрешении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление дубликата судебного приказа к исполнению, мировым судьей не учтено, судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что дубликат исполнительного документа выдан на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи, которым были установлены обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа, проверен срок его предъявления к исполнению при разрешении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к выдаче дубликата исполнительного документа, тогда как в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, является обязательным и имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления дубликата судебного приказа к исполнению.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Е.В. Щетинина