Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2288/2024[88-8563/2024]

УИД 61MS0043-01-2023-000114-19

м.с. Пустоварова Е.В. Дело N 88-8563/2024

р.с. Коваленко И.А. N дела суда 1-й инстанции 2-9-209/2023

г. Краснодар 06 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Лайф Иншуренс" - ФИО7 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЛайфИншуренс", третье лицо: ИП ФИО1, о взыскании платы за услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО "ЛайфИншуренс" плату за услуги в размере 92858 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 года решение мирового судьи судебного участка N9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "ЛайфИншуренс" в пользу ФИО2 взысканы сумма платы за услуги в размере 92858 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 46929 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 155787 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лайф Иншуренс" - ФИО7 просит отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что ФИО2 до заключения договора была проинформирована обо всех условиях оказания услуг, об их стоимости и содержании. По мнению кассатора, досрочный отказ потребителя (заказчика) от исполнения договора возмездного оказания услуг может иметь место в рамках действующего (не прекращенного) обязательства, но не после того, как услуга оказана в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора потребительского кредита для приобретения транспортного средства "данные изъяты" ООО "Трейд-Р" заключенного с МАО "Банк Уралсиб" ФИО2 на основании заявления N N, была присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика в соответствии с договором страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования заключен между АО "Объединенная страховая компания" (страховщик) и ООО "ЛайфИншуренс" (страхователь). Истица ФИО2, согласно условиям договора, является застрахованным лицом, за которое "страхователем" уплачена страховая премия "страховщику" в размере 10992 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "ЛайфИншуренс" (вх. N) с заявлением об отказе от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 10992 рубля была возвращена ФИО2, что подтверждается платежным поручением. представленным в материалы дела истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторное требование на возврат денежных средств (вх. N), на которое ООО "ЛайфИншуренс" в своем письме указало, что в ранее данном ответе на заявление о расторжении договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, об информировании о невозможности возврата стоимости оказанной, принятой и оплаченной услуги, о доведении всей необходимой информации об услугах до момента заключения договора возмездного оказания услуг и присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что услуги ООО "ЛайфИншуренс" были оказаны с добровольного согласия ФИО2 выраженного в письменной форме, права истца не ограничивались и не нарушались, на стадии заключения договора ФИО2 располагала полной информацией об услугах, добровольно согласилась с объемом и стоимостью услуг, предложенных ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Отметив, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в сумме 92 858 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя. Определяя размер взыскиваемой суммы на расходы по оплате услуг представителя, суд учел юридически значимые обстоятельства, принял во внимание необходимость соблюдения принципа разумности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 310, 421, 422, 450.1, 779, 935, 958 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса "Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Отказ от договора страхования заявлен потребителем в течение 14-ти дней (в пределах периода "охлаждения"), доказательств несения расходов по исполнению договора до отказа от него истца, ответчиком суду - не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом установлены полно, на основании всей совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшего судебного постановления, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Лайф Иншуренс" - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова