Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22941/2023[88-28650/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Крым на апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "АйДиКоллект" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительного займа, интересы ответчика ФИО4, место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, заявление ФИО2 об оплате труда адвоката удовлетворено. Постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО2 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3300 рублей, исполнение постановления поручено Управлению Судебного департамента Республики Крым.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Крым ставится вопрос об отмене апелляционного определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, как незаконного. Заявитель указывает, что оплата услуг представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет средств бюджета субъекте Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 30 сентября 2022 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО "АйДиКоллект" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительного займа, ответчику ФИО4, место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей назначен адвокат для защиты интересов ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, от 17 ноября 2022 года исковые требования ООО "АйДиКоллект" удовлетворены.

Адвокат ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за оказанные услуги защиты ФИО4 по гражданскому делу N в размере 3300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, от 18 ноября 2022 года заявление ФИО2 об оплате труда адвоката удовлетворено. Постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО2 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3300 рублей; исполнение постановления поручено Управлению Судебного департамента Республики Крым.

Управление Судебного департамента в Республике Крыма, не согласившись с данным определением, подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, от 18 ноября 2022 года, где ссылается на положения абзаца 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения частную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Крыма, признал доводы частной жалобы необоснованными, указав, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях предусмотрено положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

На основании приведенной нормы, предварительно установив объем выполненной работы адвокатом, время, затраченное на осуществление своих полномочий, с учетом уровня сложности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что справедливым вознаграждением адвоката является сумма 3300 рублей (за шесть дней участия адвоката в судебном разбирательстве 550 рублей*6 дней = 3300 рублей)).

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016 года N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06 сентября 2017 года N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, выплата вознаграждения адвокату, привлеченному к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для иного толкования норм права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления адвоката ФИО2 об оплате труда при представлении в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Крым - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева