Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22984/2023[88-29661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Сочи о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания (фотопавильона), площадью 44, 3 кв.м, расположенного по "адрес", в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 года умер супруг истца ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде объекта недвижимости, расположенного в Хостинском районе г. Сочи. Право на данный объект недвижимости не зарегистрировано, однако подтверждается тем, что ранее собственником данного объекта недвижимости являлось закрытое акционерное общество "Фото Плюс", которое в счет имущественного пая передало ФИО1 - участнику данного общества, указанное нежилое здание - фотопавильон.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Включено в наследственную массу наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 27 ноября 2020 года, по наследственному делу N, заведенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, нежилое здание (фотопавильон) площадью 44, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" ФИО2 в порядке наследования право собственности на нежилое здание (фотопавильон), площадью 44, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что апелляционное определение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, (фотопавильон), площадью 44, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

С учетом указанных положений закона суд при разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя, при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2020 года умер супруг истца ФИО2 - ФИО1

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9АИ. заведено наследственное дело N 70/2021, единственным наследником, принявшим наследство ФИО1 является

ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое здание (фотопавильона), площадью 44, 3 кв.м, расположенного по "адрес", нотариусом отказано, поскольку предоставленная копия договора от 26 сентября 1991 года не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении указанного объекта недвижимости в наследственную массу, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств законности прав закрытого акционерного общества "Фото Плюс" на спорный объект недвижимости и передачи данного объекта недвижимости в собственность ФИО1, а также законности прав на земельный участок, расположенный под данным строением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его и приняла новое решение б удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из справки ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Сочи от 5 декабря 2022 года N N следует, что согласно архивным данным, содержащимся в инвентарном деле N на земельном участке по адресу: "адрес" расположено строение - "парикмахерская N".

В отделе ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи имеются следующие документы о правах нежилое здание по адресу: "адрес", дом Кг 17, земельный участок, границах, целевом назначении и разрешенном использовании: копия договора купли-продажи от 25 сентября 1991 года, согласно которому арендное предприятие "Истехфо" продает кооперативу "Фото-круиз", в лице председателя кооператива ФИО1, один павильон на Старой Мацесте ("адрес"), общей площадью 44, 3 кв.м; копия протокола N 46 общего собрания членов кооператива "Фото-круиз" от 19 ноября 1991 года, согласно которому согласовано единогласно о передаче фотопавильона на Старой Мацесте в качестве имущественного пая ФИО6 с обязательством рассчитаться самому с фотофабрикой согласно договору от 25 сентября 1991 года; копия акта от 19 ноября 1991 года, выданного производственным кооперативом по выполнению фоторабот и оказанию фотоуслуг "Фото-круиз", согласно которому: согласно решению общего собрания членов кооператива "Фото-круиз" от 19 ноября 1991 года (протокол N 46) настоящим актом передается право владения фотопавильоном на "адрес" ФИО1, в качестве выплаты имущественного пая 1 января 1992 года.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт передачи указанного объекта недвижимости во владение ФИО1 в качестве выплаты имущественного пая подтвержден. Вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательств, представленных истцом, признан неправомерным, поскольку факт достоверности доказательств (договор о купле-продаже "Фотопавильона на Старой Мацесте", протокол общего собрания членов кооператива, договор аренды, акт о стоимости основных средств, ксерокопии справок, технический паспорт, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в виде парикмахерской, техническая инвентаризация парикмахерской) подтверждается справкой отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.