Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23039/2023[88-28935/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, как законному представителю ФИО6, о прекращении права собственности, определении суммы взыскании денежной компенсации, признании права собственности с взысканием компенсации, и к ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия, признав утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

03 октября 2022 года ФИО4, как законный представитель ФИО6, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 57 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N.

28 ноября 2022 года ФИО4 поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек, в которых заявитель также просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 29 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 86 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2023 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об изменении либо об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2023 года, как незаконных. Заявитель утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Кассатор считает взысканную сумму на оплату услуг представителя необоснованной и чрезмерно завышенной. По мнению заявителя, суды не привели мотивов, по которым признали заявленный к взысканию размер судебных издержек разумным и справедливым, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, как законному представителю ФИО6, о прекращении права собственности, определении суммы взыскании денежной компенсации, признании права собственности с взысканием компенсации, и к ФИО6 о возложении обязанности совершить определенные действия, признав утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

03 октября 2022 года ФИО4, как законный представитель ФИО6, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 57 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N.

28 ноября 2022 года ФИО4 поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек, в которых заявитель также просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 29 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлено соглашение N 9 о юридической помощи от 09 декабря 2021 года, акт приемки услуг к соглашению о юридической помощи N 9 с их перечнем от 26 сентября 2022 года, квитанция N 000008 от 26 сентября 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 57 000 рублей за юридическую помощь адвоката ФИО5 по соглашению от 09 декабря 2021 года, соглашение о юридической помощи от 26 сентября 2022 года, акт приемки услуг к соглашению о юридической помощи с их перечнем от 28 ноября 2022 года, квитанция N 000010 от 25 октября 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 24 000 рублей за юридическую помощь адвоката ФИО5 по соглашению от 26 сентября 2022 года, квитанция N000011 от 28 ноября 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 5000 рублей за юридическую помощь адвоката ФИО5 по соглашению от 26 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000 рублей разумным и справедливым.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность судебных издержек ФИО4, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований заявления является чрезмерно завышенной, необоснованной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении и дополнениях к заявлению о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек разумным и справедливым, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, опровергаются материалами по делу и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда, при этом, предоставлять расчет и указывать цены на аналогичные услуги действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что расходы, уплаченные представителю за ознакомление с материалами дела, не подлежат возмещению, так как данные расходы входят в цену оказываемых услуг, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов в виду следующего.

В материалы дела представлены соглашения о юридической помощи, по условиям которых заказчик поручает исполнителя оказать комплекс юридических услуг за вознаграждение. Согласно акту приемки услуг к соглашению о юридической помощи N9 от 26 сентября 2022 года адвокат ФИО5 получил денежные средства в размере 57 000 рублей за перечень услуг, оказанных по соглашению от 09 декабря 2021 года. Согласно акту приемки услуг к соглашению о юридической помощи от 28 ноября 2022 года адвокат ФИО5 получил денежные средства в размере 29 000 рублей за перечень услуг, оказанных по соглашению от 26 сентября 2022 года.

Согласно условиям вышеназванных соглашений об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в этих соглашениях.

В связи с чем, отсутствуют основания считать, что расшифровка оказанных юридических услуг, которые включали, помимо прочего, ознакомление с материалами дела и анализ материалов дела, в актах об их приеме не означает, что эти услуги оказывались дополнительно и требовали отдельно оплаты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева