Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23092/2023[88-27911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом приобретен в собственность в 2012 году. На момент покупки дом был подключен к центральной системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой в колодце, находящемся во дворе домовладения, установлен индивидуальный прибор учета - счетчик воды СВ-15Е, заводской N. Коммунальную услугу по подаче в дом холодной воды осуществляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена периодическая поверка счетчика воды. Счетчик признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению. Свидетельство о поверке N истец предоставила в ООО "Родник", однако ответчик отказал в допуске счетчика воды к эксплуатации по тем основаниям, что прибор учета должен быть размещен в узле учета не на территории домовладения, а за его пределами в месте присоединения сети потребителя к центральной магистрали водопровода. До обращения истца за допуском прибора учета к эксплуатации после проведенной поверки, в частности, с момента приобретения жилого дома, а также после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку холодной воды ответчик поставлял истцу холодную воду. Учет количества израсходованной воды производился по показаниям указанного счетчика воды СВ-15Г. Истец на основании выставленных ответчиком счетов производила оплату израсходованной воды. Истец считает действия ответчика, выразившиеся в отказе в допуске прибора учета холодной воды к эксплуатации, незаконными. Ответчик своими действиями также причинил ей моральный вред. Истец просила суд признать незаконными действия ООО "Родник", выразившиеся в отказе в допуске к эксплуатации прибора учета холодной воды в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом подключен к центральной системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть. В колодце, расположенном во дворе домовладения, установлен индивидуальный прибор учета - счетчик воды СВ-15Г, заводской N.

Коммунальную услугу по подаче в дом холодной воды осуществляет ООО "Родник" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 указанного договора узел учета должен размещаться на сетях потребителя и на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание водопроводных сетей является место присоединения потребителя к центральной магистрали водопровода и канализации.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что свидетельство о поверке счетчика N от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в ООО "Родник", однако ответчик отказался производить пломбирование прибора учета воды после поверки, поскольку ставит производство таких работ в зависимость от размещения прибора учета абонентом. В частности, ответчик обязывает истца перенести прибор учета на границу эксплуатационной ответственности, то есть в место присоединения к центральной магистрали водопровода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета был введен в эксплуатацию до приобретения истцом жилого дома до 2012 года, а действующие нормы права не содержат обязанности абонентов по переносу установленных приборов учета и установки их на границе балансовой принадлежности, то есть действующее законодательство не распространяется на абонентов, эксплуатирующих установленные и действующие приборы учета.

Отменяя решение, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что индивидуальный прибор учета установлен в нарушение положений законодательства, регулирующего вопросы установления индивидуальных приборов учета и места их установления, а также в нарушение положений заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; с учетом Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644; Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приняла во внимание, что спорный индивидуальный прибор учета установлен в колодце, расположенном во дворе домовладения истца, а не на границе балансовой принадлежности, что нарушает требования действующего законодательства и условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 1 апреля 2016 года.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а отказ ООО "Родник" в допуске к эксплуатации прибора учета холодного водоснабжения, расположенного на территории домовладения, является законным на момент поверки прибора учета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов