Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23105/2023[88-28887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1Вобратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 830 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799, 94 рублей, судебных расходов, в обоснование требований указав, что на основании договора уступки прав требования от 05 апреля 2022 года ФИО5 уступил ФИО1 право требования задолженности с ФИО2 на сумму 3 830 000 рублей.

По соглашению между ФИО6 и ответчиком ФИО2 без оформления договорных отношений последнему были переданы денежные средства в размере 3 830 000 рублей, которые ответчик не вернул, то есть неосновательно обогатился, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799, 94 рублей, судебные расходы в размере 32 029 рублей, всего 4 797 828, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Кроме того, кассатор ссылается на необоснованный отказ в отложении слушания дела, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, полагает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 в период с 06 октября 2017 года по 10 июля 2018 года со своего банковского счета перечислял денежные средства разными суммами в разные дни и с разной периодичностью на счет ФИО2, всего на общую сумму 3 830 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено копиями квитанций о перечислении денежных средств.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2 в размере 3 830 000 рублей в ходе рассмотрения дела подтвержден.

На основании договора уступки прав требования от 05 апреля 2022 года ФИО12 уступил истцу ФИО1 права требования к ФИО2 денежных средств в размере 3 830 0000 рублей, как неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1104, 1109 ГК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, установив, что ФИО8 на счет ФИО7 произведено перечисление денежных средств в размере 3 830 000 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований, доказательств того, что ФИО12 имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 830 000 рублей, перечисленные ФИО2 являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу ФИО1, как правопреемнику ФИО8 в рамках заключенного между ними договора цессии.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799, 94 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку указанные выводы не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по соглашению между ФИО8 и ответчиком ФИО2 без оформления договорных отношений были переданы денежные средства в размере 3 830 000 рублей, которые ответчик не вернул, то есть неосновательно обогатился.

В свою очередь, ответчик ФИО2, утверждая о перечислении денежных средств в качестве возврата по заключенному ранее в 2017 году договору займа, доказательств указанному не представил.

С учетом заявленных истцом требований, а также установленного факта перечисления на счет ответчика денежных средств в истребуемом объеме, который ответчиком не оспаривался, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО8 и ФИО2 обязательственных отношений.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 799, 94 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что заявитель сменил адрес регистрации в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который определением от 02.06.2022 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, их которых следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2, об отложении судебного заседания, назначенного на 06 июня 2023 года, что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка на отсутствие вторичного извещения, предусмотренного приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, несостоятельна, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, который не предусматривает повторное направление извещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что при заключении договора цессии уступлено абстрактное право требования не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку доказательств того, что стороны договора цессии преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки не представлено.

В данном случае, на основании договора уступки прав требования от 05 апреля 2022 года ФИО12 в счет погашения своей задолженности перед ФИО1 по договору займа от 03 октября 2021 года уступил права требования к ФИО2 денежных средств в размере 3 830 0000 рублей как неосновательного обогащения и причитающихся процентов, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 44 ГПК РФ приобрел право требования денежных средств с ФИО2 по основаниям, ранее заявленным ФИО8

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания для принятия судами нижестоящих инстанций проведенного заключения судебной экспертизы исчерпывающе мотивированы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.