Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2317/2024[88-6159/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" (также далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму основного долга по заключенному с ООО "Русфинанс банк" кредитному договору от 18 марта 2018 года N 10089964059 в размере "данные изъяты", сумму процентов в размере "данные изъяты", сумму компенсации уплаченной, при подаче иска госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 16 мая 2023 по гражданскому делу N 2-885/2023 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "СП" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, полагает, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными судебными актами.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года Дорофеева Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор потребительского кредита N 10089964059.

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по выдаче Дорофеевой Н.В. в займ денежных средств выполнило надлежащим образом. Ответчик денежные средства получила, однако своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору.

Как было установлено в судебном заседании, 01 марта 2021 года ООО "Русфинанс банк" было реорганизовано в форме присоединения кПАО "Росбанк", в связи с чем право требования к Дорофеевой Н.В. по указанному выше кредитному договору перешло к ПАО "Росбанк".

15 июля 2022 года ПАО "Росбанк" уступило ООО "Коллекторское агентство "СП" право требования по указанному выше договору кредита с ФИО1

Согласно представленному расчету, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед ООО "Коллекторское агентство "СП" в следующих суммах: сумма основного долга в размере "данные изъяты", сумма процентов в размере "данные изъяты".

При разрешении спора ФИО1 указывала на то, что она не заключала с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор от 18 марта 2018 года N 10089964059 и денежных средств по нему не получала, в связи с чем она задолженности не имеет. В подтверждение указанных аргументов ФИО1 представлена копия постановления следователя СО ОМВД России по г. Армавиру о возбуждении уголовного дела N 11901030005002653 от 31 декабря 2019 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом, суд отметил, что представленное ФИО1 постановление следователя СО ОМВД России по г. Армавиру о возбуждении уголовного дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ не доказывает того обстоятельства, что она в действительности не заключала указанный выше кредитный договор и не получала денежных средств по нему.

Каких-либо иных документов, из которых следовало бы, что указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела в действительности было вынесено обоснованно и не было отменено прокурором в дальнейшем суду не представлено; также суду не представлено доказательств рассмотрения указанного выше уголовного дела судом с привлечением определенных лиц к уголовной ответственности в установленном законодательством порядке, что также вызывает у суда вопросы относительно его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что мировой судья не принял во внимание, что факт мошенничества установлен следственными действиями, однако лицо, совершившее преступное деяние не установлено. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, в результате которых у ответчика не возникло обязательства по заключенному кредитному договору.

Установив вышеуказанное, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "СП", суд апелляционной инстанции руководствовался копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что указанное постановление не может иметь преюдициального значения для разрешения спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, следует отметить, что факт того, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья А.М. Яковлев