Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23199/2023[88-31668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении дубликата ключей от входной двери квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении дубликата ключей от входной двери квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: "адрес", предоставив ей дубликат ключей от входной двери квартиры в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по арендным платежам в сумме 360 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года в части взыскания убытков в размере 360 000 рублей отменено. В данной части суд принял новое решение, которым отказал истцу во взыскании убытков в размере 360 000 рублей. Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, полагая, что судом проигнорированы свидетельские показания собственника квартиры-арендодателя, представленная расписка с графиком платежей, фотографии с места проживания. Считает, что оценка данных доказательств могла повлиять на решение суда апелляционной инстанции. Также по мнению кассатора, суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

Как установлено судом, стороны по делу на основании договора купли-продажи от 12 января 2015 года являются собственниками, в равных долях каждый, "адрес", корпус 3 по "адрес" собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2015 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года суд вселил ФИО1 в "адрес" корпус 3 по "адрес" суд обязал ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери "адрес", корпус 3 по "адрес" для изготовления ею дубликатов ключей за свой счёт. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 13 000 рублей.

Согласно расписке от 26 января 2016 года во исполнение решения суда ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей и ключи от входной двери "адрес", корпус 3 по "адрес".

Как пояснила суду истица, полученный ею от ответчика 26 января 2016 года ключ, не подошёл к входной двери "адрес", корпус 3, по "адрес", ответчик до настоящего времени чинит ей препятствия по вселению и проживанию в указанной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями представителя истицы, а также предоставленными фотоматериалами, на которых видна опечатанная ответчиком спорная квартира.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что до настоящего времени истец с несовершеннолетним ребенком лишены возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащем ей на законных основаниях, истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истцом понесены убытки в виде вынужденной оплаты ежемесячных арендных платежей за пользование другим жилым помещением за период с 01 июля 2019 года по 01 июля 2022 год.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, указал, что действующее законодательство не предусматривает основания для компенсации морального вреда не владеющему собственнику в результате нарушения его имущественных прав, связанных с чинимыми препятствиями в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности обоснованности вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по мотивам, изложенным в решении суда.

При этом судебная коллегия отклонила довод ответчика о том, что в данной части производство по делу подлежало прекращению на основании ст.ст. 61, 220 ГПК РФ, поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения городского суда от 01 декабря 2015 года, жилищные правоотношения между теми же сторонами по делу носят длящийся характер, до настоящего времени истец с несовершеннолетним ребёнком лишены возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на законных основаниях, доказательств обратному ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, к жалобе не приложено, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в этой части, а равно для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде вынужденной оплаты ежемесячных арендных платежей за пользование другим жилым помещением неправомерными, ввиду следующего.

Так, в подтверждение несения истцом убытков в виде оплаты за арендные платежи иного жилого помещения представлены выписка из ЕГРН о принадлежности снимаемого истцом помещения арендодателю и договоры аренды помещения за заявленный ею период с указанием ежемесячных арендных платежей.

Однако, доказательств фактического проживания истца (справка с места жительства, акт о проживании, показания соседей), наличия у нее временной регистрации по месту фактического проживания (свидетельство о временной регистрации по месту жительства), оплаты аренды (расписки от арендодателя о получении денежных средств, выписки по счетам в случае безналичного перечисления денежных средств), коммунальных платежей материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, местом регистрации истца является место нахождения квартиры, в отношении которой возник спор.

Доказательств фактического проживания истца (справка с места жительства, акт о проживании, показания соседей) по месту арендуемой квартиры у нее не имеется.

Оплата за аренду снимаемой ею квартиры она производила наличными арендодателю, не брав каких-либо расписок в получении им денежных средств, пояснив, что у них доверительные отношения, при этом, арендодатель по отношению к истцу, с ее слов, является посторонним для человеком, познакомились через "Авито" при поиске ею жилого помещения для аренды.

Ходатайств об отложении слушания дела с целью представления таких доказательств истцом не заявлено.

Установив вышеперечисленное, судебная коллегия пришла к выводу о принятии в данной части нового решения, а также уменьшению взысканной государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин