Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23250/2023[88-28439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 1484, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Родионово-Несветайское сельское поселение, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес".

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2009 года истец приобрел в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 116 000 кв.м, с кадастровым номером N (позже кадастровый номер изменен на N), расположенный по адресу: "адрес", 500 м по направлению на юго-запад от "адрес", на основании договора купли-продажи от 10 марта 2009 года, заключенного между администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области и ФИО1

Истец за собственные средства построил на указанном земельном участке нежилое производственное здание для хранения и переработки сельхозпродукции, площадью 1484, 3 кв.м.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N N-86 от 25 августа 2011 года. Объект был введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N-85 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Постановлением Родионово-Несветайского сельского поселения от 2 июля 2021 года N 158 нежилому зданию с кадастровым номером N присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес", Родионово-Несветайское сельское поселение, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", то есть на территории земельного участка с аналогичным местом расположения и кадастровым номером N.

6 июня 2021 года истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенное здание. Однако ему было отказано ввиду непредставления документа, подтверждающего право собственности истца на земельный участок, на котором расположено построенное здание. Государственный регистратор указал, что право на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 августа 2018 года. Продавцом по указанному договору является ФИО8, которая приняла в дар земельный участок от ФИО1 по договору дарения от 12 января 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО8, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недостоверными реестровых записей о переходе права на земельный участок и об аннулировании реестровой записи о переходе права собственности на земельный участок, отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что выводы судов не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 марта 2009 года между ФИО1 и Администрацией Родионово-Несветайского района заключен договор N 41 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 116 000 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", 500 м по направлению на юго-запад от "адрес".

Позднее кадастровый номер земельного участка изменен на N

Договор купли-продажи N 41 от 10 марта 2009 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный земельный участок.

В 2011 году на указанном земельном участке истец построил нежилое здание для хранения и переработки сельхозпродукции, площадью 1484, 3 кв.м, что подтверждается разрешением на строительство N N от 25 августа 2011 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N N от 10 октября 2011 года, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством от октября 2011 года.

1 декабря 2011 года данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО8, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недостоверными реестровых записей о переходе права на земельный участок и об аннулировании реестровой записи о переходе права собственности на земельный участок, отказано.

Указанным решением суда, установлено, что 12 января 2012 года ФИО1 передал в дар ФИО8 земельный участок, площадью 116 000 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

26 июля 2017 года ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка продала указанный земельный участок ФИО2

10 августа 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от ФИО8 к ФИО2, в настоящее время собственником этого земельного участка является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером N (в последствии с измененным номером N), приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи N от 10 марта 2009 года, является именно тем земельным участком, который он впоследствии подарил ФИО8 на основании договора дарения от 12 января 2012 года, а затем ФИО8 произвела его отчуждение ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 3 августа 2018 года.

Согласно постановлению администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от 2 июля 2021 года нежилому зданию, площадью 1484, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", 500 м по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", принадлежащему ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N-85 от 10 октября 2011 года изменен на адрес: "адрес", Родионово-Несветайское сельское поселение, 500 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 131, 219, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в связи с заключением договора дарения от 12 января 2012 года с ФИО8 истец фактически утратил какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером N (изменён на N), равно как и на расположенный на этом земельном участке объект недвижимости - здание для хранения и переработки сельхозпродукции с кадастровым номером N

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правильно истолковав и применив приведенные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы иска, указали на то, что при отчуждении ФИО1 11 лет назад земельного участка в пользу ФИО8, следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, он произвел отчуждение и расположенного на этом участке нежилого здания, а к ФИО8, а затем к ФИО2 перешло право на расположенное на земельном участке спорное здание.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу N 2-1104/2022 иск судебного пристава- исполнителя Козельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью 116 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию нижестоящих судов о том, что требования истца о признании права собственности на спорное здание, не могут быть удовлетворены, в понимании предписаний, содержащихся в статье 35 Земельного кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.