Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23269/2023[88-28602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, её представителя ФИО5, третье лицо ФИО10, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по строительству в три этапа индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", окончательная стоимость работ определена договором в размере 4 693 464 рубля.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 4 694 170 рублей. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору подряда в установленные договором сроки в полном объеме исполнены не были, произведенные строительные работы имели дефекты.

Просила расторгнуть договор подряда N 14/04 на строительство индивидуального жилого дома от 14 апреля 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 7 231 182, 40 рублей, из которых: 1 612 204 рубля - разница между общим объемом работ по договору и фактически выполненными работами, 925 514, 40 рублей - затраты для устранения дефектов выполненных работ, 4 693 464 рубля - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, затраты на составление акта экспертного исследования N 263/035-И-2021 в размере 65 000 рублей, 21 848 рублей - затраты по частичной оплате судебной строительно-технической экспертизы, 31 156 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N 14/04 на строительство индивидуального жилого дома от 14 апреля 2021 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 537 418, 40 рублей, уплаченные по договору подряда N 14/04 на строительство индивидуального жилого дома от 14 апреля 2021 года, неустойка в размере 1 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 181 209, 20 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертного исследования в размере 65 000 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 848 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 687 рублей, с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 980 рублей; с ИП ФИО2 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 406 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ошибочные расчеты стоимости строительства в части необходимых для его выполнения материалов, содержащиеся в проектной документации, завышенный размер суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО10 состоят в браке, являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ном ер N, общей площадью 800+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

14 апреля 2021 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор N 14/04 на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого исполнитель (подрядчик) взял на себя обязательства в установленный договором срок, определенный приложением N 3, выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложением N 3 к договору подряда определены этапы выполнения работ и график выполнения - этап N 1: подготовка строительной площадки в течение 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа, остальные работы первого этапа по списку - 38 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по подготовке строительной площадки, общий срок выполнения первого этапа строительства - 45 рабочих дней; этап N 2: работы по списку - в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1; этап N 3: работы по списку - в течение 28 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.

Согласно п. 1.2 указанного договора подряда, строительство объекта осуществляется на основании проекта, являющегося приложением N 1 к договору. Ответственность за надлежащую разработку проекта, соответствие предложенных в нем проектно-технических решений строительным нормам и правилам возлагается на лицо, фактически выполнившее его разработку.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что наименование, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определяются сметой, являющейся приложением N 2 к настоящему договору, которая подлежит разработке подрядчиком на основании проекта заказчика.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 договора подряда, на момент подписания сторонами настоящего договора заказчик ознакомлен с прейскурантом цен подрядчика и факторами, влияющими на определение стоимости строительства объекта (пункт 4.1). Стороны согласовали, что стоимость объекта строительства на момент подписания настоящего договора составляет 4 693 464 рубля; стоимость строительства объекта не может быть изменена и является твердой (пункт 4.2).

В счет исполнения обязательств по указанному договору от 14 апреля 2021 года истцом при подписании договора ответчику были переданы в качестве аванса денежные средства в размере 2 100 000 рублей; 23 июня 2021 года ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 655 470 рублей, 14 сентября 2021 года - 938 700 рублей, всего 4 694 170 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору от 14 апреля 2021 года в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору подряда N 14/04 на строительство индивидуального жилого дома от 14 апреля 2021 года, 25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (услуги), исполнении обязательств по договору подряда в согласованные сроки, устранению недостатков в выполненных работах. Претензия ответчиком получена не была, конверт был возвращен в адрес истца с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

07 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 повторную претензию о расторжении договора подряда N 14/04 на строительство индивидуального жилого дома от 14 апреля 2021 года, возврате денежных средств в расчете от суммы, предусмотренной договором подряда, и фактически выполненных работ, а также выплате неустойки в сумме 1 786 088, 09 рублей. Претензия получена ИП ФИО2 17 декабря 2021 года, однако сведений о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного ответа либо доказательств совершения действий, направленных на добровольное удовлетворение требований ФИО1, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

21 декабря 2021 года истец ФИО1 заключила с АНО "Экспертная специализированная организация "региональный центр экспертизы по Республике Крым" договор на оказание услуг по определению качества, объема и стоимости выполненных работ на объекте.

Согласно акту экспертного исследования АНО ЭСО "РЦЭ по РК" N 263/035-И-2021 от 07 февраля 2022 года, объем и качество выполненных подрядчиком работ по строительству индивидуального жилого дома, не соответствует требованиям договора подряда N 14/04 от 14 апреля 2021 года, в связи с несоблюдением по ряду позиций требований данного договора, а именно: объем работ по первому и второму этапу выполнения работ не выполнен в полном объеме, предусмотренном приложением N 3 к договору (по первому этапу подрядчиком не выполнена вертикальная гидроизоляция, по второму этапу подрядчиком не выполнены монтаж и разборка опалубки, армирование, бетонирование одной из колонн К-3 (колонна отсутствует); устройство монолитных железобетонных перемычек; кладка конструкций из кирпича, кладка ограждающих конструкций газобетонным блоком с армированием выполнено не в полном объеме); не выполнен третий этап выполнения работ, предусмотренный приложением N 3 к договору (устройство стропильной части крыши, обрешетка, плита ОСБ, подкладочный ковер, укладка утеплителя, пленки, битумной черепицы).

Кроме того, в ходе исследования выявлены дефекты выполненных работ, на момент исследования на объекте отсутствуют какие-либо сопроводительные документы на используемые материалы, подтверждающие их качество (пункт 9.3 СП 48.13330.2019 "Свод правил Организация строительства СНиП 12-01-2004 "Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 861/пр.); акты скрытых работ выполнены не для всех видов работ, требующих данный вид документальной фиксации выполнения работы. При этом, предоставленные акты скрытых работ не соответствуют требованиям к данному виду технической документации.

Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом материалов), выполненных подрядчиком - ИП ФИО2 на исследуемом объекте, с учетом стоимости ремонтных работ (с учетом материалов) по устранению выявленных дефектов, определена специалистом в размере 3 245 900, 40 рублей.

Стоимость работ, которые не были выполнены ИП ФИО2 по договору подряда от 14 апреля 2021 года, составила 1 447 563, 40 рубля.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, 12 февраля 2022 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила выплатить ей разницу между общим объемом работ по договору подряда и фактически выполненными работами в сумме 1 447 563, 40 рубля, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда в размере 2 695 563, 96 рубля и убытки, понесенные ею в связи с необходимостью выполнения экспертного исследования в размере 65 000 рублей, указав, что отказывается от исполнения заключенного между ними договора подряда N 14/04 от 14 апреля 2021 года по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований ИП ФИО2 указывал, что в проекте, представленном истцом, как заказчиком по договору подряда, на основании которого была составлена смета, содержатся ошибки, которые повлекли увеличение объема строительных материалов, и, как следствие, увеличение стоимости строительства индивидуального жилого дома, о чем ответчик уведомил истца в устной форме, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, приостановил выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ по строительству жилого дома, в ценах, действовавших в период, когда работы должны были выполняться в соответствии с утвержденным графиком выполнения, установления наличия либо отсутствия дефектов при строительстве, стоимость их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта N 1987/6-2 от 17 ноября 2022 года стоимость выполненных работ, соответствующих проектной и нормативной документации, по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", в ценах, действовавших в период заключения договора подряда N 14/04 от 14 апреля 2021 года, составляет 3 082 266 рублей.

В ходе проведенного экспертного осмотра экспертом обнаружены следующие несоответствия проектной документации и требованиям нормативной документации: не выполнена предусмотренная проектной документацией рулонная гидроизоляция фундамента; отклонение от вертикали некоторых колонн до 15-20 мм, что не соответствует пункту 5.18.3 СП 70.13330.2012; отклонение от горизонтали ригеля более 20 мм, что не соответствует пункту 5.18.3 СП 70.13330.2012; неровности и выбоины на поверхности бетона ригелей и колонн, что не соответствует пункту 5.18.4 СП 70.13330.2012, Приложению X; наплывы бетона на кладку, что не соответствует пункту 5.18.4 СП 70.13330.2012, Приложению X; согласно проектной документации толщина кладки стен составляет 400 мм, фактическая толщина стен составляет 300 мм; согласно пункту 6.14.13 СП 14.13330.2018 необходимо горизонтально и вертикально армировать кладку. Фактически арматурная сетка частично отсутствует в горизонтальных швах кладки, вертикально отсутствует полностью. Проектная документация не предусматривает армирование кладки; отсутствие колонны согласно проектной документации; ширина монолитного железобетонного пояса на мансардном этаже составляет 300 мм, согласно проекту ширина 400 мм; ширина части перегородок согласно проекту составляет 100 мм, фактически выполнены перегородки толщиной 200 мм и 100 мм.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по строительству индивидуального жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 925 514, 40 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 422, 425, 432, 434, 450.1, 451, 702-704, 708, 709, 711, 716, 719, 720, 721, 723, 730, 731, 740 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ИП ФИО2 не выполнена обязанность по качественному и своевременному выполнению работ по договору от 14 апреля 2021 года,.

Суд первой инстанции расторг указанный договор, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 537 418, 40 рублей (из расчета 4 694 170 рублей (общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств) - 3 082 266 рублей (стоимость выполненных работ, соответствующих проектной и нормативной документации) + 925 514, 40 рублей (стоимость строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов), неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 181 209, 20 рублей, а также судебные расходы за проведение досудебного исследования и судебной экспертизы на общую сумму 103 535 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 4, 5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Поскольку между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда N 14/04 от 14 апреля 2021 года, наименование, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ была определена сметой, которая была составлена подрядчиком на основании проекта заказчика (п. 1.3 договора), то на ответчике, как подрядчике-исполнителе лежала обязанность по определению объема строительных материалов, необходимых для реализации представленного истцом проекта строительства индивидуального жилого дома, их стоимость. Подрядчик должен выполнить работы качественно, соблюдая обязательные требования строительных норм и правил.

Судами установлены нарушения по качественному и своевременному выполнению работ.

Ссылка кассатора на неверное указание в проектной документации объемов выполненных работ в части затраченных строительных материалов судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по составлению сметы, в том числе определению количества необходимых для строительства дома материалов и их стоимости.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора подряда от 14 апреля 2021 года, на лицо, фактически выполнившее разработку проекта, возложена ответственность за соответствие предложенных в нем проектно-технических решений строительным нормам и правилам.

Ввиду установления вины подрядчика ИП ФИО2 в нарушении обязательств по договору, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно пришли к выводам о взыскании с ИП ФИО2, не исполнившего в добровольном порядке требования заказчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Приведенные ИП ФИО2 в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.