Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-23420/2023[88-28394/2023]

Дело N 88-28394/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-122-5/2023

УИД: 34MS0145-01-2022-001872-86

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 06 марта 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовской Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Гуреевой Ирине Анатольевне о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романовская ОА. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гуреевой И.А. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2022 года приобрела у ИП Гуреевой И.А. в торговом доме "Фаворит" матрас Дача 306, размером 160x200, за 16 000 руб, заплатив за доставку 700 руб. Поскольку матрас не соответствовал заявленным размерам, не помещался в каркас кровати, 10 мая 2022 года обратилась к продавцу с претензией, предварительно известив ее в мессенджере Whatsapp о требовании возвратить деньги за товар. До настоящего времени деньги за матрас не возвращены.

Истец просила взыскать с ИП Гуреевой И.А. стоимость товара с доставкой 16700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 06 марта 2023 года, исковые требования Романовской О.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ИП Гуреевой Ирины Анатольевны в пользу Романовской О.А. стоимость приобретенного 30 апреля 2022 года товара - матраса Дача 306, 160x200, в размере 16000 рублей, стоимость доставки товара в размере 700 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей. Взыскал с ИП Гуреевой И.А. в пользу ООО "МИР. Оценка и экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскал с ИП Гуреевой И.А. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1181 рублей. Обязал Романовскую О.А. вернуть ИП Гуреевой И.А. товар - матрас Дача 306, 160x200, за счет ИП Гуреевой И.А, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гуреевой И.А. - без удовлетворения.

ИП Гуреева И.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, а именно заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "МИР. Оценка и экспертиза" N от 07.12.2022 года, которая имеет недостатки и неточности, что подтверждается представленной рецензией. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в принятии доказательств ответчика, настаивает на том, что судом безосновательно взысканы судебные расходы в завышенном размере.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 апреля 2022 года между Романовской О.А. и ИП Гуреевой И.А. заключен договор купли-продажи матраса, Дача 306.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: матрас Дача 306, размером 160x200, в количестве одной штуки, стоимостью 16000 рублей. Пунктом 20 договора предусмотрена оплата доставки товара в размере 500 рублей и подъема на этаж в размере 200 рублей.

30 апреля 2022 года Романовская О.А. оплатила стоимость товара в размере 16000 рублей, а также доставку и подъем матраса в размере 700 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10 мая 2022 года ИП Гуреевой И.А. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая ответчиком не получена (ШПИ N). Требования Романовской О.А. ответчиком не были выполнены в добровольном порядке. Период просрочки составляет 215 дней (с 22 июня 2022 года - 10 дней с даты возврата претензии отправителю - по день вынесения решения суда).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара и его недостатков.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "МИР. Оценка и экспертиза" N от 07 декабря 2022 года, в представленном на исследование товаре имеется заявленный недостаток в виде несоответствия размеров заявленному маркировочному ярлыку. Кроме этого, в товаре выявлены недостатки в виде отсутствия маркировочного ярлыка, несоответствие наполнителей предоставленному образцу-эталону, деформация боковин матраса вследствие смещения наполнителя относительно друг друга. Недостатки носят производственный характер.

Установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости матраса Дача 306, в размере 16000 рублей, убытков в сумме 700 рублей, неустойки в размере 16000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16850 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в доход государства и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, при этом отклоняя доводы апеллянта о не направлении истцом претензии в адрес ответчика, указал на их несостоятельность, поскольку закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного порядка направлении претензии в адрес продавца, тогда как в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера Whatsapp, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что суды на основании оценки совокупности представленных доказательств пришли к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а доводы ответчика о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, верно руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку в пределах заявленных требований, штраф и компенсацию морального вреда, установив нарушения прав Романовской О.А, как потребителя.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта ООО "МИР. Оценка и экспертиза" N от 07.12.2022 года наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при ее производстве, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вывод суда о непринятии в качестве доказательства рецензии, полученной во внесудебном порядке подробно аргументирован в судебном постановлении.

С учетом изложенного у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Ссылка на необоснованный отказ в принятии доказательств судом является несостоятельным к отмене правильных по существу судебных постановлений, поскольку согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны судов не установлено.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, и в данном случае позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и сославшись на нормативные акты, которыми суды руководствовались.

При этом несогласие стороны с оценкой разумности судебных расходов не свидетельствует о необоснованном выводе суда в части определения размера расходов, взысканных с ответчика на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 06 марта 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гуреевой И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 06 марта 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой И.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер