Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23463/2023[88-28348/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу АО "ВЭР" на решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "ВЭР" о взыскании уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 11 октября 2022 года в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля марки "Chery Tiggo", заключил с ответчиком АО "ВЭР" договор оферты на оказание услуг технической помощи на дороге, уплатив 20 000 рублей. 14 октября 2022 года он отказался от услуг по договору и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы. Требование исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей. С АО "ВЭР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2023 года и апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что АО "ВЭР" не нарушало сроки оказания услуг по карте, не имело обязательств по оказанию услуг, перечень оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является закрытым, размер штраф и неустойки подлежал снижению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11 октября 2022 года между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 882 668 рублей на срок до 12 октября 2029 года на приобретение автомобиля марки "Chery Tiggo 7 Pro", стоимостью 2 000 000 рублей.

В тот же день между ФИО1 и АО "ВЭР" заключен договор об оказании услуг ЭКСПОКАР Стандарт N, по условиям которого АО "ВЭР" предоставляет услуги в виде технической помощи для автомобиля. Стоимость услуг по договору 20 000 рублей. Срок действия договора 12 месяцев, с 11 октября 2022 года до 11 октября 2023 года.

Согласно пункту 2.3 условий договора купли-продажи от 11 октября 2022 года денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены истцом ответчику в день заключения договора.

14 октября 2022 года истец ФИО1 обратилась к ответчику АО "ВЭР" с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате Уплаченной по договору денежной суммы, которое удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 307, 429.3, 429.4, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то правоотношения подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Услуги по договору возмездного оказания услуг ответчиком истцу предоставлены не были. Поскольку уплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, ответчиком не понесены какие либо расходы при исполнении спорного договора, то суд первой инстанции взыскал с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей

Волжский городской суд Волгоградской области при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "ВЭР" денежных средств, уплаченных по договору 11 октября 2022 года в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы в части неприменения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и необоснованного взыскания уплаченных истцом в счет исполнения договора от 11 октября 2022 года денежных средств в размере 20 000 рублей, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат взысканию с АО "ВЭР" в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то выводы судов в указанной части являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, обосновано пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных положениями статьей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными, сделанными при неправильном применении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Нарушений со стороны исполнителя АО "ВЭР" судами выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

В связи с этим выводы судов о необходимости взыскания с АО "ВЭР" в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору от 11 октября 2022 года денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02 августа 2022 года по делу N 36-КГ22-2-К2.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, однако судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья С.Н. Дурнева