Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23489/2023[88-28447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО27 Магомед-Шапи Тагировичу о признании доверенностей и договоров недействительными, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права отсутствующим, признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей ФИО15 - ФИО16, ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО24-Ш.Т, в котором просила признать недействительными доверенности от 24 января 2019 года и от 06 марта 2020 года, удостоверенные нотариусом Янтиковым Я.Г, признать недействительными договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 июня 1997 года N 3 и договор купли-продажи жилого дома 26 марта 2020 года, выселить ответчиков из жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подал встречный иск к ФИО4, в котором просил признать отсутствующим с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признать ФИО5 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" чабанская точка "адрес" 26 марта 2020 года.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, встречный иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Признана недействительной доверенность "адрес"9 ФИО4 на право ФИО24-Ш.З. заключить от её имени договор перенайма прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:07:270101:9 от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Бабаюртовского района Республики Дагестан ФИО18 Признана недействительной доверенность N ФИО4 на право ФИО24-Ш.Т. заключить от её имени договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" точка Хусаинова ОТФ, выданная 6 марта 2020 года нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Дагестан ФИО18 Признан недействительным договор перенайма прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 30 июня 1997 года N, заключенный 24 января 2019 года между ФИО4 и ФИО5

Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право аренды ФИО5 на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 10000000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах муниципального образования "Промысловский сельсовет" с кадастровым номером N Восстановлено право аренды ФИО4 на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 10000000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах муниципального образования "Промысловский сельсовет" с кадастровым номером N Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 26 марта 2020 года между ФИО4 и ФИО5

Прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" точка Хусаинова ОТФ. За ФИО4 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" точка Хусаинова ОТФ.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2023 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года восстановлен заявителю процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также кассатор не согласен с возложением на него судебных расходов при наличии нескольких ответчиков.

В возражениях, поступивших в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит решение Лиманского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 мая 2018 года и дополнительному соглашению от 31 августа 2018 года N 2 к договору аренды земельного участка от 30 июня 1997 года N 315 ФИО4 являлась арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 10000000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На основании договора от 24 января 2019 года все права по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 30 июня 1997 года N 315 были переданы ФИО5

Данный договор от имени ФИО4 был подписан ФИО24-Ш.Т. на основании доверенности "адрес"9, выданной 24 января 2019 года нотариусом нотариального округа Бабаюртовского района Республики Дагестан ФИО18

ФИО4, обращаясь в суд, указала, что доверенность на право заключения договора перенайма права по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 30 июня 1997 года N 315, она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Центру экспертиз при НО ЧУ "Институт судебных экспертиз и криминалистики", согласно выводам заключения которого подписи от имени доверителя и рукописные записи ф.и.о. " ФИО38" в доверенности N, выданной 24 января 2019 года нотариусом нотариального округа Бабаюртовского района Республики Дагестан ФИО18, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Кроме того, 26 марта 2020 года ФИО24-Ш.Т. по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО18, заключил от её имени с ФИО20 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Центру экспертиз при НО ЧУ "Институт судебных экспертиз и криминалистики" подписи от имени доверителя и рукописные записи ф.и.о. " ФИО4" в доверенности N, выданной 03 марта 2020 года нотариусом нотариального округа Бабаюртовского района Республики Дагестан ФИО18, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Постановлением следователя СО ОМ ИД России по Бабаюртовскому району от 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования поддельного документа - доверенности 05 АА N N от 24 января 2019 года на имя ФИО24-Ш.Т. В порядке проведения доследственной проверки 28 июля 2020 года у ФИО24-Ш. Т. были взяты объяснения, из которых следует, что он без ведома ФИО4 взял её паспорт и с девушкой по имени Лариса, внешне похожей на ФИО4, поехал к нотариусу ФИО1 для оформления доверенности. После оформления доверенности он продал фермерское хозяйство, которое ранее принадлежало его покойному брату ФИО5 за 590 000 рублей. Денежных средств за проданное фермерское хозяйство он ФИО4 не передавал. Паспорт ФИО4 он положил ей в шкаф, откуда его ранее взял, когда находился в гостях, о совершенных нотариальных действиях он ФИО4 не сказал.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 160, 163, 166, 167, 168, 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при оформлении доверенностей и при совершении сделок истец ФИО21 не присутствовала, своего волеизъявления на распоряжение спорным имуществом не выражала. Оспариваемые истцом сделки были заключены без её ведома, участия и волеизъявления неуполномоченным ею лицом, при том, что факт принадлежности подписи от имени последней в доверенностях другому лицу нашел свое подтверждение.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор перенайма прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 30 июня 1997 года N315, заключенный 24 января 2019 года между ФИО24-Ш.Т, действующим за ФИО4, и ФИО5, и договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" точка Хусайнова ОРФ, заключенный 26 марта 2020 года между ФИО4 (ФИО24-Ш.Т. по доверенности) и ФИО5 являются недействительными.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

С выводами судов в части удовлетворении первоначального иска ФИО4 о признании доверенностей и договоров недействительными, выселении, а также оставления без удовлетворения встречного иска ФИО5, судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений в данной части.

Доводы кассатора в части несогласия с выводами судом о признании недействительными доверенностей и договоров, выселении судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Как правильно указали нижестоящие суды, по смыслу статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества в отсутствие волеизъявления его собственника свидетельствует о недействительности договора.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права в указанной части, в ходе кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассатора о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, кассовым чеком от 16 апреля 2021 года, подтвержден факт несения истцом ФИО4 расходов по оплате экспертного заключения Центра экспертиз при НО ЧУ "Институт судебных экспертиз и криминалистики", стоимость которого составила 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика ФИО5 по первоначальному иску, исходил из того, что решение от 01 ноября 2022 года принято в ФИО39

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, взыскивая с ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы, суды не изложили мотивы, по которым пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взыскания с одного из ответчиков, при том, что судами установлен факт неправомерных действий ФИО24-Ш.Т. при составлении нотариальных доверенностей от имени ФИО4

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права в части распределения судебных расходов являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2023 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Лиманского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.