Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23578/2023[88-28870/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" на решение мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО "Россети Кубань" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать компенсацию уплаченной суммы по договору в размере 13 163 рубля 04 копейки, пени в размере 13 163 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканного, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком от 13 мая 2020 года, ответчик обязан был осуществить технологическое присоединение на земельном участке истца с кадастровым номером 23:26:1001000:2839, однако не сделал этого в установленные договором сроки - 1 год. После истечения сроков исполнения договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 27 октября 2021 года, согласно которому в срок до 07 декабря 2021 года ответчик обязан был выполнить технологическое присоединение. Указанные сроки также были нарушены ответчиком, в связи с чем 15 августа 2022 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 взысканы компенсация уплаченной суммы по договору в размере 13 163 рубля 04 копейки, пени в размере 13 163 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 290 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканного в размере 158 163 рубля 04 копейки, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Россети Кубань" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1289 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционного определения Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему делу не применимы, кроме того, указывает, что размер неустойки должен исчисляться исходя из положений специального закона. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, а также с размером взысканной компенсации в возмещение морального вреда.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором заключенным между ФИО4 и ПАО "Россети Кубань" от 13 мая 2020 года ответчик обязан был осуществить технологическое присоединение на земельном участке истца 23:26:1001000:2839, однако в установленные договором сроки - 1 год присоединение не произвел. После истечения сроков исполнения договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 27 октября 2021 года, согласно которому в срок до 07 декабря 2021 года ответчик обязан был выполнить технологическое присоединение. Указанные сроки ответчиком также нарушены, в связи с чем 15 августа 2022 года истцом направлена досудебная претензия, оставленная ПАО "Россети Кубань" без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик взятые на себя по договору обязательства своевременно не выполнил, тогда как истцом оплата услуг ответчика и мероприятий по выполнению технических условий произведена полностью. Суд первой инстанции взыскал с ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 компенсацию уплаченной суммы по договору в размере 13 163 рубля 04 копейки, пени в размере 13 163 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы взысканного в размере 158 163 рубля 04 копейки, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Северский районный суд Краснодарского края при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 13 мая 2020 года и дополнительному соглашению от 07 октября 2021 года в размере 13 163 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, определены судами верно.

Ссылки заявителя о том, что договор и соглашения были исполнены ответчиком, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 13 мая 2020 года и дополнительному соглашению от 07 октября 2021 года в размере 13 163 рубля 04 копейки, отклоняются, поскольку судами установлено, что услуга ПАО "Россети Кубань" не была оказана истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суды правомерно взыскали с ПАО "Россети Кубань" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого судами мотивирован.

Судебные расходы судами распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении решения в части определения размера пени и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика судами неверно применены нормы материального права, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение сроков, а также за невыполнение требования потребителя. В этой связи проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика пени в размере 13 163 рубля 04 копейки, с учетом степени соразмерности пени, размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также того обстоятельства, что сумма в размере 13 163 рубля 04 копейки была оплачена истцом.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 158 163 рубля 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) подлежат применению не нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, вышеуказанные в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с положениями пункта 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки (пени), определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм, применил к расчету пени положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклонив доводы ответчика о применении в данном случае специальной нормы.

Таким образом, решение суда в части штрафа, исчисляемого в соответствии с требованиями статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из окончательно взысканной суммы, также нельзя признать обоснованным.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения требований о взыскании с ответчика пени и штрафа, однако судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания пени и штрафа подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья С.Н. Дурнева