Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23598/2023[88-28612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, перераспределении долей.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, перераспределении долей. Просил сохранить в неизменном виде двух-трёх этажное строение общей площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (с учётом двух-трёх этажного строения общей площадью 72 кв.м); признать за ним право собственности на увеличенную долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (с учётом двух-трёх этажного строения общей площадью 72 кв.м).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указывая, что возведенное строение соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Ссылается на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на 17 июля 2013 года состояло из следующих строений (сооружений): лит. "А" - основное строение (жилой дом), лит. "а" - тамбур, лит. "а1" - тамбур, лит. "а2" - тамбур, крыльцо, крыльцо, крыльцо, крыльцо, лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - гараж, лит. "Д" - сарай, лит. "И" - туалет, лит. "К" - сарай, лит. "Л" - туалет, лит. "Н" - сарай, жилой дом лит. "О", пристройка лит. "О1", сооружения.

07 мая 1997 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого каждый из дарителей подарил одаряемому 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а одаряемый принял в дар в совокупности 1/4 долю вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

12 ноября 2014 года на государственный кадастровый учёт поставлен жилой дом, обозначенный на плане под лит. "А, a, al, а2", общей площадью 143, 9 кв.м, которому присвоен кадастровый N. Остальные сооружения (крыльцо, крыльцо, крыльцо, крыльцо, лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "Г" - гараж, лит. "Д" - сарай, лит. "И" - туалет, лит. "К" - сарай, лит. "Л" - туалет, лит. "Н" - сарай, жилой дом лит. "О", пристройка лит. "О1") на государственный кадастровый учёт не поставлены.

30 января 2016 года между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

13 февраля 2017 года ФИО2 принял в наследство после смерти ФИО8 1/4 долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

26.08.2021 года решением Киевского районного суда г. Симферополя доля в размере 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО1 признана незначительной; за ФИО2 признано право собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю указанного жилого дома с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 750 000 рублей.

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение в собственность сторон не передавался.

Согласно официальным сведениям Публичной кадастровой карты, на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Сведения о принадлежности вышеуказанного земельного участка на праве собственности отсутствуют.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 22.10.1999 года (дело N 2-3687/99) между совладельцами определен порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение.

Согласно сообщению ГУП РК "Крым БТИ" от 23.01.2018, содержащемуся в материалах гражданского дела N 2-2/2021, при обследовании домовладения по адресу: "адрес" зафиксировано строительство несданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома.

20.12.2021 года решением Киевского районного суда г. Симферополя (дело N 2-2/2021) удовлетворен частично иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, которым принято устранить препятствия ФИО3 в пользовании придомовой территорией по адресу: "адрес", 151, на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные по адресу: "адрес", трехэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: двухэтажной и трехэтажной площадью застройки 81 кв.м, а также пристройку к тамбуру литер "а" к помещению N 2-11 размерами 2, 63x1, 25 м.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

19.07.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым производство по гражданскому делу N 2-2/2021 приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2/2021 была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт учёта и судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 08 от 10 июля 2020 года, экспертом ФИО9 установлено, что на фасадной части домовладения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО2 возведён трёхэтажный жилой дом Г-образной формы, конструктивно устроенный из двух частей: одной двухэтажной, второй трёхэтажной. Указанное сооружение в целом соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил. В то же время, спорное сооружение не соответствует требованиям противопожарным норм, градостроительным норм (в части минимальных отступов от границы смежного земельного участка N 149), что представляет собой нарушение неустранимого характера. Также, при возведении спорного сооружения не были соблюдены нормы земельного законодательства, поскольку спорное сооружение возведено на земельном участке, который не принадлежит сособственникам спорного домовладения. Допущенные нарушения противопожарных требований влекут за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на объект самовольного строительства, перераспределении долей, поскольку установил, что спорный объект расположен в границах земельного участка, собственником которого ФИО2 не является. Кроме того, возведение спорной постройки нарушает права совладельцев домовладения, создает угрозу жизни и здоровью человека.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект соответствует строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан противоречат проведенному в рамках гражданского дела N 2-2/2021 экспертному исследованию, в рамках которого установлено наличие самовольно возведенным строением потенциальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц, несоответствие самовольной постройки противопожарным правилам.

Довод ФИО2 о наличии нотариального согласия собственника смежного участка ФИО10 о возведении спорного строения в нарушение отступа от границы смежного участка не является основанием для вывода о правомерности возведенного строения.

Довод кассатора о необъективности проведенного исследования АНО "Институт учета и судебной экспертизы" не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Позиция судов о принятии во внимание при рассмотрении заявленного спора заключения эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 08 от 10 июля 2020 года, проведенного в рамках гражданского дела N 2-2/2021, обоснована, поскольку предметом рассмотрения как по гражданскому делу N 2-2/2021, так и в рамках настоящего спора является вопрос законности возведения ФИО14 двух-трёх этажного строения общей площадью 72 кв.м. по адресу: "адрес". Необходимости в проведении повторного исследования самовольного строения на предмет соблюдения при его возведении строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил нижестоящие суды не усмотрели.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.