Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23600/2023[88-28569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" (далее - ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник", музей-заповедник) об отмене наложенного дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работает в музее-заповеднике, с ДД.ММ.ГГГГг. - в должности главного хранителя. В ее должностные обязанности входит организация работы по исполнению утвержденного Министерством культуры Республики Крым плана-графика регистрации музейных предметов в Государственном каталоге музейного фонда Российской Федерации (далее - Госкаталог). В связи с тем, что сотрудники учреждения не справлялись с нагрузкой, к указанной работе в части подготовки фотоматериалов был привлечен ИП ФИО8, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по оцифровке 209 предметов. При выгрузке фотоматериалов в КАМИС установлено, что они ранее уже были оцифрованы силами работников музея-заповедника и загружены в Госкаталог. Ввиду того, что с ящика с этими предметами отклеилась бумажная пломба, свидетельствующая о том, что находящиеся в ящике предметы уже оцифрованы, указанные предметы были повторно переданы для оцифровки ИП ФИО8

Установив данный факт, ФИО1 поручила сотрудникам учреждения произвести оцифровку иных 209 предметов из той же коллекции. Выявив указанный факт, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ N применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1 считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на выполнение плана-графика и не стали причиной простоя в работе ИП ФИО8, в связи с чем просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к ней дисциплинарного взыскания и компенсации ущерба на сумму 9 645, 35 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, ФИО2 части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшихся по делу судебных актах.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей- заповедник" от ДД.ММ.ГГГГ N-к хранитель музейных предметов 2 категории ФИО9 O.Н. переведена на должность главного хранителя фондов с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45).

Должностной инструкцией главного хранителя ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник", утвержденной ДД.ММ.ГГГГг, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что главный хранитель в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями администрации, уставом, положением об отделе фондов (п.1.4).

Главный хранитель осуществляет руководство работой по учету, хранению, консервации и реставрации музейных ценностей и контроль ее проведения, осуществляет руководство хранителями музейных предметов и иными работниками, отвечающими за хранение и учет музейных предметов (п.2.1, п.2.2).

Главный хранитель осуществляет руководство работой подразделений, обеспечивающих учет, хранение, консервацию и реставрацию музейных предметов и музейных коллекций (п. 3.1.), организует контроль за допуском лиц в фондохранилища и соблюдение установленных правил использования музейных предметов и музейных коллекций (п. 3.3), организует процессы приобретения культурных ценностей для собрания музея, оформления их включения в состав Музейного фонда Российской Федерации, регистрации в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации.

Распоряжением генерального директора ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" от ДД.ММ.ГГГГ N на главного хранителя ФИО1 возложена обязанность обеспечить внесение сведений о музейных предметах в КАМИС и ФГИС "Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации" согласно плану-графику на 2020-2025 гг. (л.д.39).

Распоряжением генерального директора ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" от ДД.ММ.ГГГГ N с целью надлежащей организации работы по внесению сведений о музейных предметах в ФГИС "Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации" посредством автоматизированной информационной системы учета музейных фондов (КАМИС) в 2021" на сотрудников музея, в том числе ФИО1, возложена обязанность вносить сведения о музейных предметах во ФГИС "Государственный каталог музейного фонда Российской Федераций" в количестве не менее 250 музейных предметов ежемесячно (с мая по декабрь 2021г. включительно).

Кроме того, на главного хранителя ФИО1 возложена обязанность определить перечень музейных предметов, подлежащих внесению в Госкаталог каждым работником, указанным в этом распоряжении, довести до сведения ответственных работников и обеспечить беспрепятственную возможность работы с данными музейными предметами в названных целях (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" и ИП ФИО8 заключен договор возмездного выполнения работ, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 обязан выполнить работу по фотосъемке музейных предметов в соответствии с условиями договора и задания (приложение N к договору), а заказчик обязуется принять их и оплатить (п.1.1). Результатом работ является еженедельная передача заказчику отснятого обработанного (наименованного) фотоматериала на материальном носителе (DVD-диске) в количестве не менее 500 фотографий (п.1.2). Цена договора составляет 300 000 руб. (и.2.1). Согласно приложению N к договору общий объем по договору составил 6500 фотографий (л.д.96-99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на главного хранителя ФИО1 возложена обязанность обеспечить допуск ФИО8 к музейным ценностям для осуществления их оцифровки, установлен период проведения работ: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, место проведения - кабинет отдела фондов, фондохранилище (л.д.44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 отснято 209 фотографий. Согласно пояснительной записке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ коробки с музейными предметами ему для работы выдавали сотрудники отдела фондов по устному распоряжению ФИО1 (л.д.35).

Работодателем установлено, что музейные предметы были оцифрованы ИП ФИО8 повторно.

Установив указанный факт, от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, которое истицей предоставлено ДД.ММ.ГГГГ и в котором факт повторной оцифровки истица не отрицает, объясняя это тем, что с ящика с музейными предметами оторвалась бумажная пломба главного хранителя, свидетельствующая, что данный ящик оцифрован (л.д.38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что главный хранитель ФИО1 нарушила требования абз.2, 3 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник", п. 1 распоряжения генерального директора ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" N от 07.10.2020г, п.3.4 должностной инструкции главного хранителя ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник", обязывающий истицу организовывать процессы приобретения культурных ценностей для собрания музея, оформления их включения в состав Музейного фонда Российской Федерации, регистрации в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из текста указанного приказа следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела фондов переданы ФИО8 музейные предметы, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, по результатам фотосъемки которых изготовлено и передано учреждению 209 фотографий, которые ранее были отсняты работниками отдела фондов в прошлые годы и уже внесены в Госкаталог. Таким образом, ФИО8 повторно, не по своей вине, потратив на это несколько дней, произвел фотосъемку музейных предметов в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Действия ФИО5, обусловленные ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и находящиеся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, повлекли причинение прямого реального ущерба ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" в размере 9645, 35 руб, который выражается в том, что работа по изготовлению 209 фотографий, продублированная ФИО8 не по его вине, оплачена музеем-заповедником в силу условий договора авансом. Таким образом, главный хранитель ФИО6, в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей не организовала и не проконтролировала выдачу ФИО8 музейных предметов, ранее не внесенных в Госкаталог и подлежащих фотосъемке для дальнейшего внесения их в Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации, что повлекло причинение ущерба в размере 9645, 35 руб. и дополнительное отставание от плана-графика по внесению в Госкаталог музейных предметов (л.д.158-160).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствовался указанными выше требованиями норм материального права и исходил из наличия оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден доказательствами, представленными суду. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Нарушений требований трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работодателем не указано на нарушение истицей конкретных нормативных локальных актов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и результаты данной оценки в обжалуемом судебном акте отражены. Нарушений норм материального права при оценке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не допущено.

Факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей установлен работодателем.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи