Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23612/2023[88-28582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительского кооперативу "МЕДИК-ПЛЮС", председателю Правления Садоводческого потребительского кооператива "МЕДИК-ПЛЮС" ФИО2 о признании незаконным бездействия председателя Правления Садоводческого потребительского кооператива "МЕДИК-ПЛЮС" ФИО2, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК "МЕДИК-ПЛЮС", председателю Правления СПК "МЕДИК-ПЛЮС" ФИО2 Принято новое решение о признании незаконным бездействия Председателя Правления СПК "МЕДИК-ПЛЮС" ФИО2, выразившегося в непредставлении члену кооператива ФИО1 копии протокола общего собрания СПК "МЕДИК-ПЛЮС", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, на СПК "МЕДИК-ПЛЮС" возложена обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения ФИО1 копию протокола очередного общего собрания СПК "МЕДИК-ПЛЮС", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части судебного акта по гражданскому делу (номер в перовой инстанции N) не указанно, что протокол общего собрания СПК "МЕДИК-ПЛЮС", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, который суд обязал ответчика предоставить истцу должен содержать обязательные приложения. Отмечает, что ответчик, основываясь на отказе в разъяснении судебного акта, самостоятельно определяет объем документов, подлежащих предоставлению истцу на основании судебного акта, и не исполняет такой судебный акт. Считает, что отсутствие в резолютивной части полного описания документа, необходимого для предоставления ответчиком истцу, дает возможность двусмысленно трактовать резолютивную часть апелляционного определения в том числе судебными приставами-исполнителями.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и разъяснить резолютивную часть апелляционного определения, указав в абзаце о возложении обязанности на СПК "МЕДИК-ПЛЮС" о том, что копию протокола очередного общего собрания Садоводческого потребительского кооператива "МЕДИК-ПЛЮС", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить состоящую из двух частей, как самого протокола, так и приложения к нему в виде списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, как об этом указано в мотивировочной части апелляционного определения. Ссылается на то, что ответчик, основываясь на отказ в разъяснении судебного акта, самостоятельно определяет объем документов подлежащих предоставлению истцу на основании судебного акта и не исполняет такой судебный акт. Отмечает, что отсутствие в резолютивной части полного описания документа, необходимого для предоставления ответчиком истцу, дает возможность двусмысленно трактовать резолютивную часть апелляционного определения, в том числе судебными приставами-исполнителями.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении допущено не было.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения по причине того, что в резолютивной части судебного акта по гражданскому делу (номер в перовой инстанции 2-728/2020) не указанно, что протокол общего собрания СПК "МЕДИК-ПЛЮС", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, который суд обязал ответчика предоставить истцу, должен содержать обязательные приложения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство фактически касается не порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае в мотивировочной части апелляционного определения, указано на то, что протокол общего собрания членов товарищества состоит из двух частей как самого протокола, так и приложения к нему в виде списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Таким образом, возлагая на СПК "МЕДИК-ПЛЮС" обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения ФИО1 копию протокола очередного общего собрания СПК "МЕДИК-ПЛЮС", проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым возлагала обязанность передать не только оформленный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но и приложения к нему в виде списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

На основании изложенного, отсутствие в резолютивной части полного описания документа, необходимого для предоставления ответчиком истцу, не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи