Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23618/2023[88-28794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым" о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым" (далее - Департамент развития муниципальной собственности) о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" передана ФИО4 и членам ее семьи. Спорная квартира находится в собственности муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4, в связи с чем в договор социального найма внесены изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указана нанимателем квартиры. С целью приватизации ФИО1 обратилась в администрацию, в чем ей было отказано в связи с ранее использованным правом. Не соглашаясь с вынесенным решением администрации, она просила признать право собственности в порядке приватизации на "адрес" в "адрес".

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Симферополя и ФИО4 заключен договор N социального найма "адрес" в "адрес". В качестве члена семьи указана дочь нанимателя ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в части предмета договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения нанимателя на ФИО1, а также указания на отсутствие членов семьи.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества "адрес" в "адрес" включена в него с указанием. В качестве правообладателя Департамент развития муниципальной собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - "адрес" в "адрес". В качестве основания указано использование нанимателем права на приватизацию.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи ФИО5, ФИО6, ФИО6 в равных долях являются собственниками "адрес" в "адрес". Квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация в ЕГРН прав на "адрес" в "адрес" Республики Крым отсутствует.

Согласно сообщению ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" Республики Крым зарегистрировано право собственности за ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что Российской Федерацией признано право собственности ФИО1 на спорную квартиру, которое получено ею в порядке приватизации в 1997 году, соответственно право на приватизацию ФИО1 уже использовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 30 Порядка передачи жилых помещений в собственность граждан (приватизации) и приема жилых помещений из собственности граждан (деприватизации) в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 22-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25 июня 2015 года N 285, исходя из обоснованности решения администрации г. Симферополя в части отказа истцу в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт использования права на приватизацию и признание Российской Федерацией прав на недвижимое имущество, возникших в Автономной Республике Крым до 2014 года.

Таким образом, иное означало бы наличие у граждан, проживавших на территории Республики Крым в период ее нахождения в составе Украины права на повторную приватизацию жилого помещения и, как следствие, преимущество перед иными гражданами Российской Федерации, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов