Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23692/2023[88-28786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года по новым обстоятельствам по исковому заявлению ООО "Кубаньбиопрод" к ФИО11 о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО13 и его представителя по письменному ходатайству ФИО14 поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кубаньбиопрод" обратилось в суд с иском к ФИО15 о признании договоров недействительными, который был удовлетворен заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ООО "Кубаньбиопрод" к ФИО16 удовлетворены в полном объеме.

ФИО17. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь, что судами были неверно определен ответчик по делу, которым являлся не ФИО18 как физическое лицо, а глава КФХ " ФИО19 - индивидуальный предприниматель.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года заявление ФИО20. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО21 просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются новыми и достаточными для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ООО "Кубаньбиопрод" к ФИО22 удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 30 сентября 2016 года нежилого здания мастерской, площадью 965, 7 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Кубаньбиопродукт" и ФИО23 Признан недействительным договор купли-продажи от 30 сентября 2016 года земельного участка площадью 2321 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между ООО "Кубаньбиопродукт" и ФИО24 Указано внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО25. на нежилое здание мастерской, площадью 965, 7 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес". Внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО26 на земельный участок площадью 2 321 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственной реестр прав недвижимости о прекращении права собственности ФИО27 на нежилое здание площадью 965, 7 кв. м, кадастровый номер N расположенное по адресу: "адрес", на земельный участок площадью 2 321 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая заявление ответчика о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО28 не приведено оснований для удовлетворения требований, поскольку приведенные им доводы к новым обстоятельствам в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о

сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в заявление на неверное определение ответчика по делу - физическое лицо ФИО29 вместо индивидуального предпринимателя - главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО30 ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится, является позицией стороны относительно существа спора, основанием для отмены состоявшегося судебного акта быть не может. Фактически изложенные ФИО31. доводы направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, правовых оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам у Краснодарского краевого суда не имелось.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов