Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2369/2024[88-6323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого вреда, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" по доверенности Авдеева Бориса Николаевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" о взыскании ущерба.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Кузнецов В.В. просил суд взыскать с ответчика ФГБУ "Сочинский национальный парк" ущерб в размере 1179000, 00 руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере 42096, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2023 г. на принадлежащий истцу Кузнецову В.В. автомобиль "Subaru Forester", припаркованный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с территории парка "Дендрарий" упало сухое дерево, множественными обломками которого был серьезно поврежден кузов автомобиля. По факту причинения материального ущерба было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.02.2023 г. произошло падение фрагментов веток и ствола другого дерева с территории данного парка. Поскольку указанная территория находится в ведении ФГБУ "Сочинский национальный парк" в его адрес истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертных заключений ООО "Русэксперт". Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец Кузнецов В.В. обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2023 г. исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1179000, 00 руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере 42096, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности Авдеевым Б.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кузнецовым В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: "адрес".

21.02.2023 г. автомобиль истца Кузнецова В.В. "Subaru Forester", припаркованный возле дома по месту его жительства, в связи с падением дерева, расположенного на территории парка "Дендрарий", получил механические повреждения, что подтверждается представленной в дело копией постановления и.о. дознавателя УУП ПП п. Хоста ОП Хостинский район УВД по г. Сочи от 24.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в ходе производства по делу установлено повторное повреждение автомобиля истца при таких же обстоятельствах 24.02.2023 г, что подтверждается представленной в дело копией постановления и.о. дознавателя УУП ПП п. Хоста ОП Хостинский район УВД по г. Сочи от 27.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения действительной стоимости ущерба истец Кузнецов В.В. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению установлено, что действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству марки "Subaru Forester", 2018 года выпуска, в результате происшествия от 21.02.2023 г. составляет 647700, 00 руб. Ущерб в результате события от 24.02.2023 г. установлен в размере 497500, 00 руб.

На основании указанных заключений в адрес ФГБУ "Сочинский национальный парк" истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако заявленное Кузнецовым В.В. требование оставлено без ответа, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера Олимпиевой И.В. установлено, что на месте произрастания деревьев, упавших на автомобиль истца, припаркованный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", произведен спил оставшегося фрагмента ствола данных и соседних сухих деревьев, на месте ранее произраставшего дерева обнаружены фрагменты корневой системы дерева с фрагментами ствола, находящегося на поверхности земли и остаточный спил (пенек) соседнего дерева. Координаты центра спила дерева и корневой системы поваленного дерева расположены в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции установилна основании выписки из ЕГРН, что единое землепользование с кадастровым номером N является государственной федеральной собственностью, вид разрешенного использования: занимаемый парком "Дендрарий" для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок принадлежит на вещном праве ответчику, и он является лицом, ответственным за содержание произрастающих на территории "Дендрария" зеленых насаждений. С учетом изложенного на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика в заявленном истцом размере, поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика по осуществлению возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Представленные истцом документы, обосновывающие размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков по состоянию на 21.02.2023 г. и 24.02.2023 г.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, что ремонт транспортного средства после падения дерева 21.02.2023 г. был фактически произведен до причинения ущерба транспортного средства 24.02.2023 г. и стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена.

Представленные суду стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба расчеты содержат некоторые дублирующие друг друга материалы и работы по событиям 21.02.2023 г. и 24.02.2023 г. Учитывая, что соответствующие ремонтные работы по событию 21.02.2023 г. не были произведены до 24.02.2023 г, указанные заключения не являются доказательством стоимости реально причиненного Кузнецову В.В. ущерба.

Соответствующей экспертизы об определении размера причиненного ущерба в ходе производства по делу судом не назначалось.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова