Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23704/2023[88-28826/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора порядка заключенным, о расторжении договора, о взыскании суммы по договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ, однако от исполнения данной обязанности уклонился, не закончил работы в установленный срок, при этом отказался возвратить уплаченные истцом денежные средства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края по месту жительства и регистрации ФИО1

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела N 2-701/2023 по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование заявителем указано, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как к спорным отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, не применяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие альтернативную подсудность. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует договор строительного подряда, так как в письменной форме он не заключался.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела N 2-701/2023 по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон по делу распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя", в связи с чем пришел к выводу о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При повторном рассмотрении Краснодарский краевой суд признал верными выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Суды не вправе возвратить иск со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу.

При подаче искового заявления в Динской районный суд Краснодарского края истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из того, что местом исполнения договора является: "адрес". Указанный адрес также является местом регистрации истца.

Исковое заявление принято к производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть суда по месту жительства истца.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спор относится к подсудности Динского районного суда Краснодарского края.

Довод заявителя о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылки заявителя о том, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами по делу.

В материалах гражданского дела представлена копия паспорта ФИО4, согласно которой с 11 июля 2008 года истец зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 159).

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы судов являются правильными, мотивированными, они основаны на правильно примененных нормах права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева