Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2401/2024[88-6756/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04 августа 2023 года по заявлению ООО "ВУК N1" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВУК N1" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04 августа 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 12 553, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 251, 70 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный судебный приказ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период она не являлась собственником объекта недвижимости, в отношении которого осуществлялась деятельность по оказанию коммунальных услуг. Кроме того, заявитель ссылается на небесспорность заявленного требования ввиду не представления документов, подтверждающих требования к должнику.

ООО "ВУК N1" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебный приказ законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к тому, что такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтены.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако данные требования судом приняты во внимание не были.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о вынесении судебного приказа ООО "ВУК N1" ссылалось на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Исходя из чего, должник является потребителем коммунальных услуг, осуществляемых ООО "ВУК N1". Между тем, соответствующих документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем или собственником указанного жилого помещения, заявителем не приложено.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы относительно отмены судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным.

На основании изложенного, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04 августа 2023 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО "ВУК N1" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04 августа 2023 года - отменить.

ООО "ВУК N1" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья Ж.А. Гордеева