Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2452/2024[88-6648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова В. Э. к Баранову Р. В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Баранова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года, кассационной жалобе Очирова В.Э. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Очиров В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2022 года Очиров В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С О.А.Э. в пользу частного обвинителя Баранова Р.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей. Также постановлено выплатить Баранову Р.В. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой оказанной юридической помощи, в размере 25 000 рублей, которые впоследствии взысканы. Приговор от 14 февраля 2022 года отменен в кассационном порядке, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения вынесен оправдательный приговор от 16 марта 2023 года, который вступил в законную силу. Истец просит взыскать с Баранова Р.В. в свою пользу убытки в размере 25 000 рублей в виде оплаты за услуги представителя Баранова Р.В. по уголовному делу, 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред Баранову Р.В. в рамках уголовного судопроизводства, 85 500 рублей в виде оплаты услуг своего защитника при рассмотрении уголовного дела; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по настоящему делу и по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С Баранова Р.В. пользу Очирова В.Э. взыскано 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 698 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 85 500 рублей, судебных расходов на сумму 26 811 рублей 50 копеек отказано.

Требования о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд, рассмотревший дело, в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года решение районного суда отменено.

Производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в размере 25 000 рублей в виде оплаты услуг представителя Баранова Р.В, суммы в размере 85500 рублей в виде оплаты услуг защитника Очирова В.Э. при рассмотрении уголовного дела прекращено.

Истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело в части иска Очирова В.Э. о взыскании убытков за присужденную в рамках уголовного дела компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Барановым Р.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Очировым В.Э. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права и удовлетворении его иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований Очирова В.Э. о взыскании сумм убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2022 года Очиров В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего - частного обвинителя Баранова Р.В. удовлетворен частично. С Очирова В.Э. в пользу Баранова Р.В. взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей и в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки Баранова Р.В. в размере 25 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года обвинительный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Очирова В.Э. - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского района Волгоградской области от 16 марта 2023 года Очиров В.Э. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Баранова Р.В. к Очирову В.Э. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказано.

Обращаясь в суд, Очиров В.Э. указал на возникновение у него убытков в связи с исполнением приговора мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя В.К.Г. при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 85 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Очирова В.Э. в части взыскания с Баранова Р.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 85 500 рублей. При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещенных процессуальных издержек в размере 25 000 рублей суд пришел к выводу, что они подлежат возврату Очирову В.Э. Требования о взыскании суммы убытков в размере 15 000 рублей судом первой инстанции оставлены без рассмотрения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по гражданскому делу в части разрешения вопроса о взыскании убытков в размере 25 000 рублей в виде оплаты услуг представителя Баранова Р.В, 85 500 рублей в виде оплаты услуг защитника Очирова В.Э. при рассмотрении уголовного дела подлежит прекращению, поскольку данные требований подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При отмене решения в части оставления без рассмотрения требований Очирова В.Э. о взыскании убытков вследствие выплаты 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционная коллегия указала на невозможность применения положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенных прав Очирова В.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части прекращения производства по гражданскому делу по требованиям о взыскании сумм убытков в размере 25 000 рублей и 85 000 рублей принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в размере 25 000 рублей в виде оплаты услуг представителя Баранова Р.В. и суммы в размере 85 500 рублей в виде оплаты услуг защитника Очирова В.Э. при рассмотрении уголовного дела с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на положениях вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требования Очирова В.Э. о взыскании суммы убытков в виде возмещения расходов Баранова Р.В. на своего представителя по уголовному делу в размере 25 000 рублей, а также суммы убытков в размере 85 000 рублей в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу нельзя признать соответствующими закону.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Очирова В.Э. в части взыскании суммы убытков, вызванной возмещением услуг представителя Баранова Р.В. по уголовному делу в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учел, что данная сумма не является расходами Очирова В.Э. на оплату услуг своего представителя и подлежит возмещению Барановым Р.В, разрешив спор в соответствии с нормами материального права, которым дал должное толкование, а также сделал выводы на основании установленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в данной части ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании данной суммы в пользу Очирова В.Э. не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в части взыскания суммы в размере 25 000 рублей правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года в данной части отменить, оставив в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года.

В части прекращения производства по гражданскому делу по требованиям о взыскании суммы убытков в размере 85 000 рублей в виде расходов на оплату услуг защитника реабилитированного лица по уголовному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом Баранова Р.В. на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или его добросовестным заблуждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда об оставлении без рассмотрения требований Очирова В.Э. о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку оставление без рассмотрения указанных требований с указанием на возможность обращения в суд на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом произведено без учета того, что данная норма не предусматривает возможность поворота исполнения судебного постановления, принятого в уголовно-процессуальном порядке. Кроме того, судом первой инстанции не приведена и норма процессуального права, на основании которой данные требования оставлены без рассмотрения.

Указанная сумма не является денежной компенсацией за причиненный моральный вред реабилитированного лица со стороны частного обвинителя и действующее законодательство не ограничивает Очирова В.Э. на выбор такого способа защиты своего права, как взыскание указанных средств на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела и в зависимости от его исхода суду следует произвести перераспределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Очирова В.Э. к Баранову Р.В. о взыскании суммы в размере 25 000 рублей, оставив в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года в указанной части.

Тот же судебный акт в части прекращения производства по гражданскому делу по требованиям о взыскании в пользу Очирова В.Э. суммы убытков в размере 85 000 рублей и оставления без изменения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года в части распределения судебных расходов отменить и дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.Н. Иванова

И.В. Комбарова