Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-246/2024-(8Г-41759/2023)[88-4762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 87 054 руб, расходов по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3241, 08 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойка в размере 60 000 руб, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241, 08 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "ГСК "Югория" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что первоначальным кредитором не подтвержден факт передачи права требования истцу. Ссылается также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца установлена и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением по факту наступления страхового случая.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства и по результатам трасологического исследования, отказала в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "ГСК "Югория" направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения претензии ответчиком было организовано новое трасологическое исследование, которое также подтвердило выводы о несоответствии заявленных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истцу отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 г. отменено, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 181 363 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, моральный в размере 1 000 руб, судебные расходы.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО6 передал ФИО1 требования по выплате неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в котором также уведомил АО ГСК "Югория" о заключенном между ФИО6 и ФИО1 договора уступки права требования по выплате неустойки (л.д. 18-24).

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела, поскольку не предоставлена надлежаще заверенная копия договора цессии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление в АО "ГСК "Югория" уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что финансовым уполномоченным необоснованно исключен из расчета неустойки период с момента вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по день его исполнения ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. из расчета: 181 363 руб, х 1 % х 47 дней, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который при расчете неустойки руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих непрерывное начисление неустойки с момента нарушения обязательства по дату его исполнения страховщиком. Указав, что исключение финансовым уполномоченным из расчета неустойки периода с момента вынесения решения суда по дату его вступления в законную силу обоснованно признано судом первой инстанции, противоречащим нормам материального права.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами гражданского дела и не влекут за собой отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в котором также уведомил АО ГСК "Югория" о заключенном между ФИО6 и ФИО1 договора уступки права требования по выплате неустойки (л.д. 18-24).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не уведомлении о заключенном договоре цессии, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева