Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2480/2024[88-6505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просила суд обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в пользовании ее земельным участком и устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу "адрес", обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу "адрес" путем сноса ответчиком забора и установлении ответчиком забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка от 28 марта 2022 года, выполненного ООО "Геоэксперт".

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 1999 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1095 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В течение года со стороны соседей ответчика ФИО2, владеющей земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и членами ее семьи с нарушением границ участка осуществляется строительство забора. Для установления фактического местоположения границ и выявления нарушения границ, 28 марта 2022 года истец обратилась в ООО "Геоэксперт". В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что по смежным границам между земельными участками с кадастровыми номерами N, фактический забор не соответствует кадастровым границам (от 0, 6 см до 1, 50 см), в точке 1 - не соответствует на 0, 92 см, в точке 2 - находится в пределах допустимого значения точности определения координат характерных точек границ участка, объект капитального строительства (жилой дом), находящийся на участке ответчика с кадастровым номером N частично заходит за границы земельного участка истца с кадастровыми номерами N на 0, 4-0, 5 м, площадь наложения фактических и кадастровых границ 52, 46 кв.м. Фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствуют границам, согласно ГКН.

08 июня 2022 года истец обратилась в администрацию МО Темрюкский район с заявлением об установлении факта нарушения и самовольного захвата части ее земельного участка со стороны ответчика.

Из ответа N07.01.01-1383/22-15 от 06 июля 2022 года следует, что по результатам выездной проверки признаков использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, не установлено. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, возникающие между участниками земельных правоотношений, в случае невозможности урегулирования мирным путем, рассматриваются в судебном порядке.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве обоснования доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с заключением эксперта N 39/227-23-С от 07 июля 2023 года, установившем наличие реестровой ошибки, вследствие чего произошло наложение границ земельных участков ФИО1 (к/н N) и ФИО2 (к/н N). Полагает, что ФИО2 увеличила площадь своего земельного участка путём установки забора на земельном участке ФИО1, в результате чего произвела захват части земельного участка ФИО1 площадью 50 кв.м, уменьшив фактическую площадь участка ФИО1 После получения заключения эксперта, судом первой инстанции, необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц полномочные органы, осуществляющие учет земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями Закона от 13 июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости") ЕГРН определен как свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений.

К числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, частью 2 статьи 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости" отнесены характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости", если иное не установлено этим Законом.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного Закона, является межевой план.

На основании части 1 статьи 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (части 5, 8 статьи 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (часть 6 статьи 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 8 статьи 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1095 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, назначение жилое, общей площадью 78, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 1999 года, выданного нотариусом ФИО6, о чем в сведения ЕГРН 09 июля 2009 года сделаны записи регистрации 23-23-44/013/2009-106 и 23-23-44/013/2009-107, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 июля 2009 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", является ФИО2, о чем в сведения ЕГРН 20 августа 2013 года внесена запись регистрации 23-23-44/061/2013-492, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2013 года. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2013года, выданного нотариусом ФИО7

12 августа 2008 года истец ФИО1 также обращалась в ООО "Кубаньземцентр" с заявлением об изготовлении кадастрового дела и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу от 11 ноября 2008 года правообладателем данного земельного участка (ФИО1) дано задание на выполнение работ по осуществлению мероприятий по упорядочению (уточнению) на местности границ существующего земельного участка.

Для проведения работ ФИО1 были предоставлены правоустанавливающие документы - свидетельство о праве на наследство по закону от 09 августа 1999года, согласно которому она является собственником земельного участка в "адрес", общей площадью 800 кв.м.

Смежные земельные участки по "адрес" (правообладатель ФИО8), "адрес" (правообладатель ФИО9) и "адрес" (правообладатель МОУ СОШ N 21) не поставлены на кадастровый учет.

13 августа 2008 года инженер-землеустроитель ООО "Кубаньземцентр" под расписку известил следующих лиц о проведении согласования границ земельного участка: ФИО1, ФИО8, ФИО10 Процедура согласования границ состоялась в 10-00 часов 20 августа 2008 года, в которой принимали участие ФИО1, ФИО8, ФИО10

В процедуре согласования участия не принимали участия представитель МОУ СОШ N 21 и ФИО9, так как границы земельных участков по "адрес" согласовывались ранее, что подтверждается заверенными копиями актов согласования, находящихся в землеустроительном деле.

В результате выполненных работ по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, кадастровым инженером выявлено расхождение площади участка между документальной (800 кв.м.) и полученной в результате измерений (1095 кв.м.) на 295 кв.м.

При этом, из землеустроительного дела по межеванию земельного участка в "адрес" от 13 июня 2007года, выполненного ООО "Азимут", установлено, что в результате выполненных работ по межеванию земельного участка выявлено расхождение площади участка между документальной (1000 кв.м.) и полученной в результате измерений (1018 кв.м.) на 18 кв.м.

При исследовании землеустроительных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежные границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2, были согласованы ФИО1 в 2007 году с прежним владельцем земельного участка - ФИО9, при этом в обоих случаях имеются расхождения в площадях участков.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 39/227- 23-С от 07 июля 2023 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1095 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего истцу ФИО1, не соответствуют данным кадастрового учета и данным землеустроительного дела, а именно: в точках N 11 - N 12 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 1, 13 м.; в точках N 9 - N 10 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 1, 55 м.; в точках N 7 - N 8 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 0, 60 м.; в точках N 5 - N 6 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 0, 99 м.; в точках N 3 - N 4 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 0, 83 м.; в точках N 1 - N 2 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка по адресу: "адрес" на 0, 30 м.

Согласно произведенным замерам фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составила 1046 кв.м, что меньше на 49 кв.м, чем указано в данных кадастрового учета и данных землеустроительного дела. Площадь наложения фактических границ на границы, указанные в данных ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", составила 50 кв.м.

По второму вопросу эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО2, также не соответствуют данным кадастрового учета и данным землеустроительного дела, а именно: в точках N 11 - N 12 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 1, 13 м.; в точках N 9 - N 10 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 1, 55 м.; в точках N 7 - N 8 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 0, 60 м.; в точках N 5 - N 6 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 0, 99 м.; в точках N 3 - N 4 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 0, 83 м.; в точках N 13 - N 14 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 1, 14 м.; в точках N 15 - N 16 имеется смещение фактической границы земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 1, 39 м.

Согласно произведенным замерам земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", фактическая площадь составила 1038 кв.м, что больше на 38 кв.м, чем указано в данных кадастрового учета и больше на 20 кв.м, чем указано в землеустроительном деле. Площадь наложения фактических границ на границы, указанные в данных ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", составила 50 кв.м.

В ответах на третий и четвертый вопросы эксперт указал, что согласно произведенным замерам аппаратурой геодезической спутниковой Spectra Precision SP 80, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", данных землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N, данных землеустроительного дела на земельный с кадастровым номером N, данных инвентарного дела на домовладение по адресу: "адрес" данных инвентарного дела на домовладение по адресу: "адрес", экспертом указано, что в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N имеются признаки реестровой ошибки, для устранения которой необходимо в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнить местоположение границ и площади вышеуказанных земельных участков с учетом данных инвентарных дел на домовладения по адресу: "адрес".

Вывод эксперта ФИО11 о том, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими сторонам спора, не соответствуют границам согласно ГКН, согласуется с выводами кадастрового инженера, указанным в акте выноса границ от 28 марта 2022г. Между тем, экспертом установлено, что выявленное наложение границ смежных земельных участков является свидетельством наличия реестровой ошибки, в то время как кадастровый инженер данный вопрос не исследовал.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу стороной истца в ходе судебного заседания не представлялось.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ФИО1 также не было заявлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, проанализировал установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, и пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства захвата ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также необходимости переноса забора по точкам согласно акта выноса в натуру границ от 28 марта 2022 года, выполненного ООО "Геоэксперт".

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика путем возведения забора с нарушением границ земельного участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции после получения заключения эксперта, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц полномочные органы, осуществляющие учет земельных участков, поскольку согласно положениям части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.