Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2536/2024[88-6174/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК "Двадцать первый век", о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился с иском к АО СК "Двадцать первый век" (также далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 убытки в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", сумму неустойки в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты", также взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку исковые требования заявлены с пропуском процессуального срока. Полагает, что истец своими действиями, а именно принятием денежных средств, выразил согласие на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму. Обращает внимание суда на то, что ответчик, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную согласно требованиям Единой методики, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме. Также считает, что принятое судом доказательство, а именно экспертное заключение от 20 февраля 2023 года N 94602-23С, является недопустимым.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JF OPTIMA государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 и транспортного средства KIA ED (CEE`D) государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", что подтверждается страховым полисом ХХХ N.

08 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Общество письмом от 09 июня 2022 года исх. N 2178/У уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

14 июня 2022 года АО СК "Двадцать первый век" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "Аксиома" Согласно экспертному заключению от 20 июня 2022 года N 4104/22-06 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплате неустойки и нотариальных расходов. Выплату неустойки истец просил осуществить в кассе Общества.

28 июня 2022 года СТОА ИП ФИО7 составил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта.

29 июня 2022 года Общество телеграммой уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в кассе Финансовой организации ввиду отсутствия банковских реквизитов, а также о необходимости явиться в кассу Финансовой организации для получения страхового возмещения.

01 июля 2022 года ФИО2 получил денежные средства в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты".

01 июля 2022 года истцом подано заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

АО СК "Двадцать первый век" письмом от 04 июля 2022 года исх. N 2247 уведомила истца об исполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Общества, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года N У-22-86405/5010-003 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА неустойки отказано.

15 сентября 2022 года истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере "данные изъяты", путем осуществления выплаты страхового возмещена наличными денежными средствами в кассе Финансовой организации.

10 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Общества, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, с требованиями о взыскании убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года N У-22-128989/5010-007 в удовлетворении заявления истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу что, так как у ответчика не имеется СТОА, то выплата в денежной форме произведена законно, стоимость ремонта определена на основании заключения ООО ЭПУ Эксперт Права от 17 ноября 2022 года N У-22-128989/3020-004 в соответствии с которым, стоимость ремонта ТС истца составляет "данные изъяты". В удовлетворении неустойки - отказано.

Для определения размера убытков, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, полная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС КИА Сид г/н M977KX/761/RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2022 года, с учётом износа составляет "данные изъяты" и без учета износа "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного факта нарушения требований Закона N 40-ФЗ, поскольку АО СК "Двадцать первый век" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно заменил страховое возмещение с натуральной формы на денежную форму.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф, с учетом статьи 333 ГК РФ, а также иные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного ввиду следующего.

Как установлено судом первоначально истец обратился к финансовому уполномоченному от 02 июня 2022 года. Данное обращение было связанно с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года в удовлетворении указанного требования истцу отказано, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ.

Далее ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года в удовлетворении указанного требования истцу отказано, поскольку Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Исковое заявление ФИО2 поступило мировому судье 19 декабря 2022 года, то есть в пределах 30 дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установилоснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения судом первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения обстоятельства, и установив, что истец согласие на выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, на выплату в форме денежных средств не выдавал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев