Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-253/2024-(8Г-41798/2023)[88-6779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года по иску АО "Ростовводоканал" к Тимонину ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за подключение дополнительной мощности.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к Тимонину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за подключение дополнительной мощности, ссылаясь на то, что 6 мая 1999 года между сторонами заключен договор водоснабжения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Суржский, 87 на основании договора купли-продажи дома, лицевой счет переоформлен на имя ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24 мая 2022 года жилой дом по адресу: "адрес", построен в 1966 года и принадлежит на праве собственности Тимонину В.А. По указанному адресу в 2013 году построен трехэтажный жилой дом, площадью N кв.м, собственником которого также является Тимонин В.А.

В 2000 году Тимонин В.А. представил проект канализирования жилого дома по "адрес", на котором изображён один жилой дом, 1966 года постройки. 28 сентября 2005 года сторонами подписан акт допуска водопроводного ввода в жилой дом.

Между тем, в ходе контрольного обследования, согласно акту от 19 мая 2022 года N, установлено, что на земельном участке по "адрес", расположены два отдельно стоящих жилых дома. При этом техническая документация на второй жилой дом представлена не была.

8 декабря 2022 года в адрес Тимонина В.А. направлена досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения, выразившегося в увеличении ранее согласованной мощности (нагрузки) путем подключения от внутридворовых сетей ранее подключенного объекта вновь созданного объекта без заключения договора. Однако в установленный срок требования претензии выполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Ростовводоканал" просило взыскать с Тимонина В.А. в свою пользу плату за подключение дополнительной мощности (нагрузки) к сетям водоснабжения в размере "данные изъяты" рублей, к сетям водоотведения в размере "данные изъяты" рублей по адресу: "адрес", а всего "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что в установленном законом порядке произвел реконструкцию второго здания, расположенного на земельном участке, оформив необходимую техническую документацию, в том числе на подключение домовладения к водоснабжению и канализации. Суд неверно оценил техническую документацию на водопроводную и канализационную сеть домовладения. Оплата потребленного объема воды и сброшенных сточных вод, рассчитанная по прибору учета, опровергает факт неосновательного обогащения за счет подключения дополнительной мощности. Жилой дом подключен к сетям централизованного водоснабжения не напрямую. Считает ошибочной позицию истца об увеличении мощности (нагрузки) в связи с постройкой нового дома, указывая, что объем не зависит от количества источников, подключенных к основной трубе до прибора учета, поскольку счетчик учитывает весь объем потребленной воды.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Ростовводоканал" ФИО7 просит оставить без изменения судебные акты, полагая их законными и обоснованными. Доводы ответчика считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимонин В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Ростовводоканал", действующая на основании доверенности, ФИО7 считала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 1999 года Тимонин В.А. приобрел в собственность жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес", после чего АО "Ростовводоканал" на его имя открыл лицевой счет для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения N в отношении жилого дома, площадью N кв.м, с кадастровым номером N.

6 мая 1999 года между АО "Ростовводоканал" и Тимониным В.А. заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению домовладения по адресу: "адрес", "адрес" а именно в отношении жилого дома, площадью N кв.м, 1966 года постройки, и рассчитана норма потребления. Для заключения указанного договора ФИО1 в АО "Ростовводоканал" предоставлена проектная документация в отношении жилого дома.

В 2000 году Тимониным В.А. представлен в АО "Ростовводоканал" проект канализирования жилого дома по "адрес" на котором был изображен жилой дом, 1966 года постройки, а 28 сентября 2005 года сторонами подписан акт допуска водопроводного ввода в жилой дом. Актом инвентаризации от 25 марта 2011 года установлено, что схема водопотребления на объекте соответствует согласованной, а 4 июня 2016 года в эксплуатацию принят водомер в отношении одного жилого дома.

Оплата за водоснабжение по адресу: "адрес", производится в настоящее время по лицевому счету N, открытому в отношении жилого дома, площадью N кв.м, 1966 года постройки.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН в настоящее время на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" фактически расположены два объекта недвижимого имущества - жилой дом, площадью N кв.м, 1966 года постройки, и здание площадью N кв.м, 2013 года постройки, которые принадлежат на праве собственности Тимонину В.А.

Из акта контрольного обследования АО "Ростовводоканал" N от 19 мая 2022 года следует, что на территории земельного участка по адресу: "адрес", имеется два отдельно стоящих жилых дома, из которых один дом одноэтажный, второй дом - гостевой, в котором осуществляется коммерческая деятельность. Проектно-техническая документация сотрудникам АО "Ростовводоканал" на момент контрольного обследования собственником не представлена, Тимонину В.А. рекомендовано обратиться в АО "Ростовводоканал" с целью предоставления документации и заключения проектно-технической документации. Указанный акт подписан в том числе Тимониным В.А. с возражениями относительно целевого использования второго дома.

Из материалов дела следует, что здание площадью N кв.м, возведенное в 2013 году, является трехэтажным, водоснабжение осуществляется по водомеру, установленному и принятому на баланс АО "Ростовводоканал" 04.06.2016 в отношении жилого дома, площадью N кв.м, 1966 года постройки, до настоящего времени ответчиком договор с АО "Ростовводоканал" на водоотведение и водоснабжение в отношении дома 2013 года постройки не заключен.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 548, 1102, 1109, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года N2130, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции исходил из того, что ответчику были выданы технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения только жилого дома, площадью 68, 7 кв.м, 1966 года постройки. В момент ввода в эксплуатацию жилого дома, площадью 278, 9 кв.м, 2013 года постройки, было осуществлено подключение к ранее существовавший централизованной системе водоснабжения и водоотведения без разработки соответствующих технологических условий, без установления предела объема потребления воды и повторного подключения (технологического присоединения) вновь возведенного жилого дома к системе центрального водоснабжения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за подключение дополнительной нагрузки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Тимонин В.А. в одностороннем порядке осуществил подключение спорного здания к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с существенным нарушением ранее согласованной с АО "Ростовводоканал" нагрузки, в связи с чем, у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в размере, соответствующем сумме сбреженной оплаты, которую следовало осуществить при условии соблюдения установленного законом порядка технологического присоединения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку судом технической документации, подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции оценили все представленные в суд доказательства, обосновали свои выводы, мотивированно аргументировали их, проанализировали материалы дела.

Как установлено, техническая документация на подключение вновь возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" здания к системам водоснабжению и канализации была оформлена в одностороннем порядке, не была предварительно согласована с АО "Ростовводоканал".

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" ранее уже была оформлена надлежащая техническая документация для подключения систем водоснабжения, что исключает возможность дополнительной оплаты, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Отклоняя довод Тимонина В.А. об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что заявленное АО "Ростовводоканал" неосновательное обогащение в данном случае составляет плату за увеличение подключенной мощности (нагрузки), что в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", требует отдельного оформления и внесения абонентом отдельной оплаты, согласно установленным тарифам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи