Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2604/2024[88-6772/2024]

Дело N 88-6772/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-1868/2022

УИД 23RS0059-01-2022-001526-63

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о признании двухэтажного объекта капитального строительства и одноэтажного объекта капитального строительства (хозпостройка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками; возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет спорные объекты капитального строительства, обратив решение суда к немедленному исполнению; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года отменено в части удовлетворенных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: 105 000 руб. на оплату услуг представителя, 16 343 руб. - транспортные расходы представителя, 184 000 руб. - на оплату судебной экспертизы. Также ответчиком подано заявление об отмене мер обеспечения иска по данному делу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С администрации г. Сочи в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. С администрации г. Сочи в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Исходя из доводов кассационной жалобы, апелляционное определение обжалуется истцом в части взыскания с администрации г. Сочи в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 183 000 руб. В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" (далее - ООО "АЭКК") (том 2 л.д. 121-125).

25 октября 2022 года экспертами ООО "АЭКК" подготовлено и представлено в суд первой инстанции экспертное заключение N А22-049/СЭ (том 2 л.д. 130-182).

В подтверждение расходов на оплату услуг экспертов ФИО1 представлены чеки на оплату от 20 октября 2022 года на суммы 108 000 руб. и 75 000 руб. (том 3 л.д. 8, 9).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов в указанной части, до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по доводам частной жалобы ответчика, с приведенным районным судом выводом не согласился, и, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, оплатившей стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 183 000 руб, экспертное заключение принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего отсутствие со стороны ответчика нарушений при возведении спорных построек, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Сочи в пользу ответчика понесенных последней расходов по оплате судебной экспертизы в размере 183 000 руб. (108 000 руб. + 75 000 руб.).

Судья суда кассационной инстанции с выводами, изложенными в апелляционном определении, а также с их правовым обоснованием, соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек обосновано исходил из норм процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, связанные с взысканием судебных расходов.

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "АЭКК", что не может служить основанием для отмены судебного акта о взыскании понесенных стороной спора расходов на оплату услуг экспертов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2022 года требования администрации г. Сочи Краснодарского края признаны законными и обоснованными, также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что администрация г. Сочи не была инициатором назначения судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку, исходя из вышеуказанных норм процессуального права и их разъяснений, разрешение вопроса о возмещении стороне спора понесенных расходов на оплату судебной экспертизы не поставлено в зависимость от того, по чьей инициативе было принято процессуальное решение о назначении судебной экспертизы.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для возмещения ответчику понесенных расходов со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, - основано на неверном понимании истцом норм процессуального права.

Так, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года N 18-КГ22-115-К4.

В данном случае судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с администрации г. Сочи, в удовлетворении иска которой отказано, в пользу ответчика ФИО1 понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, является правильным, соответствует изложенным выше нормам процессуального права.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года.

Судья Е.В. Самойлова