Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26343/2023[88-31104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал", ООО "Частная охранная организация "СОВА" о защите прав потребителей, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гилев Е.Ю. и Гилева В.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Адмирал", ООО "Частная охранная организация "СОВА" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, указав, что Гилев Е.Ю. является собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак N. Супруге истца принадлежит на праве собственности машино-место N в подземной автостоянке по адресу: "адрес". Подземной охраняемой автостоянкой управляет ООО "Управляющая организация "Адмирал" на основании протокола N общего собрания собственников общего собрания собственников машино-мест подземного паркинга. ДД.ММ.ГГГГ между Гилевой В.В. и ООО "Управляющая организация "Адмирал" заключен договор управления подземной автостоянкой, ежемесячно за данные услуги оплачивается "данные изъяты".

Между ООО "УО "Адмирал" и ООО "ЧОО "СОВА" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение охранных услуг. Ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:30 час. истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно - автомобиль был облит неизвестным веществом, похожим на кислоту, в результате чего причинен материальный ущерб. Были вызваны сотрудники полиции, зарегистрирован материал КУСП N по факту умышленного повреждения автомобиля.

Постановлением уполномоченного органа дознания старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару назначена экспертиза, согласно заключению экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", размер У N, "данные изъяты", повреждения образовались в результате внешнего воздействия.

В дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела по "данные изъяты" была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет "данные изъяты". В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", уплаченные денежные средства за некачественное оказание услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2023 года был принят отказ от иска Гилевой В.В, прекращено производство по делу в указанной части, в отношении исковых требований Гилева Е.Ю. рассмотрение дела продолжено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года в удовлетворении иска Гилеву Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гилева Е.Ю. к ООО "Управляющая организация "Адмирал", ООО "Частная охранная организация "СОВА" были частично удовлетворены. С ООО "Управляющая организация "Адмирал" в пользу Гилева Е.Ю. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Представитель ООО "УО "Адмирал" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что из условий договора управления подземной автостоянки следует, что к ведению ООО "УО "Адмирал" отнесено только содержание машино-места и общего имущества автостоянки, но не хранение транспортного средства. Предметом договора управления подземной автостоянки является контроль за общим имуществом подземного паркинга. Считает, что Гилевым Е.Ю. в материалы дела не представлено доказательств, что управляющая организация приняла на себя ответственность за хранение транспортного средства истца. Указывает, что собственники машино-места спорного подземного паркинга полномочий по осуществлению ООО "УО "Адмирал" хранения личного имущества и организации по хранению автомобилей, не предоставляли. Доказательств того, что в спорный период "УО "Адмирал" являлось организатором, оператором, исполнителем услуг платной услуги автостоянки в материалах дела не имеется. Договор хранения транспортного истца ни с ООО "УО "Адмирал", ни с ООО "ЧОО "СОВА" не заключался. Считает, что у ООО "УО "Адмирал" как у управляющей организации отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем считает недоказанным факт причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения услуг ОООО "УО "Адмирал" по договору управления подземный паркингом и/или услуг ООО "ЧОО "СОВА" по охране машино-мест и общего имущества подземного паркинга.

В своих возражениях на кассационную жалобу Гилев Е.Ю. указал, что в силу закона, ответчики обязаны обеспечивать безопасность на объекте охраны, осуществлять сохранность имущества физических лиц. Из материалов дела следует, что ответчики по собственной воле и в полном объеме приняли на себя обязательства по охране автостоянки, включая автомобиль истца. Судом установлено, что между ООО "УО "Адмирал" и ООО "ЧОО "СОВА" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на выполнение охранных услуг, согласно пункту 1.1. которого следует, что оказываются услуги по охране и обеспечению пропускного режима на парковочные места с 169 по 270 подземной автостоянки, автомобиль истца на праве собственности марки Хендэ Санта Фе", г.р.з. N, располагался на машино-месте N, принадлежащее на праве собственности супруге истца - Гилевой В.В, которое истец использует в порядке ст. ст.34, 35 Семейного Кодекса РФ (общее имущество супругов). Из пункта 2.3. Устава ООО "УО "Адмирал" следует, что предметом деятельности является управление и эксплуатация жилым и нежилым фондом. Согласно договору охранных услуг N, заключенному между ООО "Управляющая организация "Адмирал" и ООО "Частная охранная организация "СОВА", исполнитель обязуется осуществлять организацию охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на объекте в соответствии с согласованными сторонами условиями" (п. 2.3.1), "производить охрану" (п. 2.3.2), а также "осуществлять мероприятия, направленные на предотвращение террористических актов и иных противоправных посягательств на объект, и находящегося на территории объекта имущества" (п. 2.3.3). Договорами ООО "УО "Адмирал" не лишено права регрессного требования. Ответчик не обеспечил сохранность имущества истца. Считает, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиками на автостоянке доказан (пропускают посторонних на автостоянку, допускают въезд и парковку посторонних автомобилей, охранники часто отсутствуют на автостоянке).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "УО "Адмирал" - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец Гилев Е.Ю. и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Другие участники процесса - представитель ответчика ООО "Частная охранная организация "СОВА", в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что о Гилев Е.Ю. является собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак N.

Супруге истца - Гилевой В.В. принадлежит на праве собственности машино-место N в подземной автостоянке по адресу: "адрес".

Подземной охраняемой автостоянкой управляет ООО "УО "Адмирал" на основании протокола N общего собрания собственников машино-мест подземного паркинга.

В рамках исполнения данного протокола между собственником машино-места Гилевой В.В. и ООО "УО "Адмирал" заключен договор управления подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно данному договору, управляющая компания обязуется по поручению собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту машино-мест и общего имущества автостоянки, расположенной по адресу "адрес", осуществлять иную, направленную на достижение целей управления автостоянкой деятельность.

Кроме того, между ООО "ОУ "Адмирал" и ООО "ЧОО "СОВА" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N предметом которого является оказание по заданию заказчика - ООО "ОУ "Адмирал" на возмездной основе услуги по охране общественного порядка и обеспечению пропускного режима на территорию объекта -блок -секции N (парковочные места с 169 по 270) подземного паркинга (подземной автостоянки) по адресу: "адрес", а также имущества заказчика, находящегося на объекте.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ N услуги по охране объекта осуществляются в соответствии с "Порядком исполнения работ (услуг) по охране общественного порядка и обеспечению пропускного режима на территории подземных автостоянок (подземных паркингов) жилищного комплекса "Адмирал", который является Приложением N к договору.

Как следует из материалов дела, в период с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате нанесения неустановленного вещества на поверхность автомобиля на кузовных элементах транспортного средства образовались повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту повреждения автомобиля истца возбуждено уголовное дело по "данные изъяты". Виновных лиц, причастных к данному преступлению, не установлено.

В рамках возбужденного уголовного дела по "данные изъяты" была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что услуги по охране транспортного средства истца ни ООО "УО "Адмирал", ни ООО "ЧОО "СОВА" не предоставлялись, основания полагать, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, не имелось.

Руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из договора управления подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец Гилев Е.Ю. передал, а ответчик ООО "УО "Адмирал" принял на хранение автомобиль, ущерб причинен истцу в результате повреждения автомобиля неизвестным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность как у управляющей компании обеспечить сохранность автомобиля истца на машино-месте, ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, причинно-следственная связь между бездействием ООО "УО "Адмирал" и убытками истца не установлена.

Также суд первой инстанции установил, что собственником подземной автостоянкой управляющая компания не является, собственники указанных помещений полномочий, в частности по осуществлению ООО "УО "Адмирал" хранения личного имущества (организации услуг по охране автомобилей) не предоставляли. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с нормами закона, возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, однако доказательств, подтверждающих заключение между сторонами такого договора, суду представлено не было, доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля его состояние, суду также не было представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец и иные собственники не предоставляли управляющей компании право заключения договора об оказании услуг по хранению личного транспорта. Управляющая компания не принимала на себя обязательств по оказанию истцу комплекса услуг по безопасности, в частности, охрану его личного автомобиля. В Перечень обязательных услуг, оказываемых управляющей компанией, не входит оказание услуг собственнику помещения по охране его личного имущества.

Суд также указал, что договор хранения является реальной сделкой, в связи с этим вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Доказательств того, что истец заключал с управляющей компанией договор хранения принадлежащего ему автомобиля и подписывал акт приема-передачи представлено не было.

Согласно выводам суда первой инстанции, ссылка истца на заключенный между ответчиками договор на оказание охранных услуг также не является основанием для удовлетворения требований, так как договор, на который ссылается истец, не предусматривает охрану имущества истца, а факт оплаты истцом услуг охраны не указывает на обязанность ЧОО по охране имущества истца, так как договор заключен на иных условиях. Кроме того, суд отмечает, что истец и иные собственники не предоставляли управляющей компании право заключения договора об оказании услуг по хранению личного транспорта.

Истец с ответчиком - ЧОО "СОВА" самостоятельно не заключал договор на охрану автомобиля, соответственно, обязательства указанного охранного предприятия носят производный характер от правомочий, предоставленных ему ООО "УО "Адмирал".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, по которым обязанностью для ООО "УО "Адмирал" является предоставление парковочного места и обеспечения охраны транспортного средства, поскольку фактически ООО "УО "Адмирал" была организована охраняемая стоянка для автомобилей, ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль принимался им без обязательств по его хранению. Определяя размер для взыскания размера ущерба с ответчика ООО "УО "Адмирал", суд руководствовался экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, где стоимость автомобиля на момент повреждения составила "данные изъяты". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд так же взыскал с ответчика ООО "УО "Адмирал" компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, сделал выводы при неполно исследованных обстоятельствах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Суд апелляционной инстанции не учел, что обязанности ООО "УО "Адмирал" перечислены в части 3 договора управления подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых является исчерпывающим, управляющая компания не обязана оказывать по настоящему договору иные услуги, прямо не предусмотренные договором.

Распространение на отношения собственника машино-места и управляющей компании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе не свидетельствует о включении в данные правоотношения услуг по хранению транспортного средства истца, Наличие пропускной системы на подземной автостоянке, охрана общего имущества автостоянки и содержание машино-места также не свидетельствует о принятии ООО "УО "Адмирал" на себя обязательств по оказанию услуг хранения имущества истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено назначение ежемесячного платежа, который осуществляет собственник машино-места в рамках договора управления подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО "УО "Адмирал" не оказывает Гилеву Е.Ю. услуги по организации платной парковки, поскольку машино-место находится в собственности Гилевой В.В. и доказательств заключения между истцом и ООО "УО "Адмирал" договора на охрану или принятия на хранение транспортного средства, принадлежащего Гилеву Е.Ю, не представлено.

Протокол N общего собрания собственников машино-мест подземного паркинга жилого комплекса "Адмирал", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит передачи полномочий от собственников машино-мест управляющей организации по хранению автомобилей, либо заключения договора с третьими лицами, осуществляющими охрану и хранение личного имущества собственников машино-мест.

Так же судом апелляционной инстанции не установлено и не дано оценки действиям (бездействию) ООО Управляющая организация "Адмирал" в результате которых пострадало имущество истца.

Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду необходимо установить действительные правоотношения сторон между собой, принимала ли управляющая компания на себя обязательства по охране транспортного средства истца, возникли ли договорные отношения по оказанию услуги, и, исходя из установленных обстоятельств, определить наличие или отсутствие оснований для возложения ответственности на ООО Управляющая организация "Адмирал".

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, сделал выводы при неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

При разрешении спора то обстоятельство, что Гилев Е.Ю. передал, а ООО "Управляющая организация "Адмирал", приняло на хранение его автомобиль, установлено не было, доказательств тому не представлено.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

Судом не мотивировано, по каким критериям месторасположение транспортного средства истца на момент причинения ущерба, с учетом того, что машино-место находится в собственности супруги истца, отнесено к территории охраняемой автомобильной стоянки.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества имеют одну цель - обеспечение сохранности этого имущества. Однако эта цель достигается разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при охране оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, саму охрану производит специализированная организация. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения предполагает передачу имущества во владение другой стороне с его последующим возвратом.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Между тем судом не установлено и не дано оценки тому, в результате каких действий (бездействия) ООО Управляющая организация "Адмирал" пострадало имущество истца. Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду необходимо установить действительные правоотношения сторон между собой, принимала ли управляющая компания на себя обязательства по охране транспортного средства истца, возникли ли договорные отношения по оказанию услуги, и, исходя из установленных обстоятельств, определить наличие или отсутствие оснований для возложения ответственности на ООО Управляющая организация "Адмирал".

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области оказания услуг, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "Управляющая организация "Адмирал" ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела сделаны преждевременно. Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с этим находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова