Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-267/2024-(8Г-41980/2023)[88-5364/2024]

Дело N 88-5364/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-783/2021

УИД 30RS0012-01-2021-001131-56

г. Краснодар 7 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 года в обеспечение иска ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы иска в размере 14 954 797 руб, а также на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 735 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 октября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 16 407 941 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за ? долю сельскохозяйственных животных. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за ? долю сельскохозяйственных животных в размере 35 147 184 руб.

12 июля 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 года, в отношении жилого дома по указанному выше адресу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 октября 2023 года определение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер, принятых в целях обеспечения иска, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, обращаясь в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, ФИО3 указала, что наличие принятой меры обеспечения иска препятствует ей в регистрации права собственности на ? долю указанного жилого дома на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года.

Удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции указал на то, что гражданское дело рассмотрено по существу, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился и указал, что в настоящий момент решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 октября 2021 года не вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 20 июля 2021 года.

Судья суда кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года, на которое ссылается заявитель в заявлении об отмене мер обеспечения иска, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за ? долю сельскохозяйственных животных. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости ? доли сельскохозяйственных животных в размере 35 147 184 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 об отмене мер обеспечения иска решение суда первой инстанции по данному делу не вступило в законную силу и не исполнено, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о том, что сохранение меры обеспечения иска препятствует заявителю в регистрации права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, не подтверждается какими-либо письменными доказательствами. Сведений о том, что ФИО3 обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о регистрации права в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, и в регистрации права ей было отказано ввиду наличия определения Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 года об обеспечении иска, заявителем в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят судом второй инстанции при правильном применении норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с выводом нижестоящего суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм материального или процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова