Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2699/2024[88-6502/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности за Российской Федерацией и встречному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права отсутствующим Российской Федерации на земельный участок, о признании недействительным плана лесоустройства, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках гражданского дела обратился в суд со встречным иском о признании права отсутствующим, признании недействительным плана лесоустройства, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимое имущества.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, указанное ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основания для принятия обеспечительных мер имеются.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечительных мерах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия необходимости для принятия обеспечительных мер в связи с наличием определения суда об обеспечении иска прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ при принятии мер обеспечения должна учитываться необходимость их применения, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

При этом решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив оспариваемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.