Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2801/2024[88-6636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Попандопуло Юрия Ивановича к Шнайдеру Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ответчика Шнайдера Александра Николаевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло Ю.И. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Шнайдеру А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Мотивируя требования, указал, что 6 марта 2022 г. передал в долг Шнайдеру А.Н. денежные средства в размере 990 000 рублей, о чем составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств. По условиям расписки, Шнайдер А.Н. обязался возвратить денежные средства до 1 апреля 2022 г. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.

Требования о возврате заёмных средств Шнайдер А.Н. оставил без внимания, и Попандопуло Ю.И. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 100 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 г, исковые требования Попандопуло Ю.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Шнайдера Александра Николаевича в пользу Попандопуло Юрия Ивановича сумму долга в размере 990 000 рублей, а также денежную сумму в размере 43 627, 82 рублей за пользование чужими денежными средствами, 13 100 рублей сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и 7 000 рублей за услуги представителя, всего взыскал 1 053 727, 82 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шнайдер А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение которым отказать в иске истцу. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 6 марта 2022 г. между Попандопуло О.И. и Шнайдером А.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 990 000рублей, срок возврата до 1 апреля 2022г.

Договор заключен сторонами в простой письменной форме виде расписки.

В судебном заседании ответчик Шнайдер А.Н. подтвердил, что расписка от 6 марта 2022 г. на сумму 990 000 рублей подписана им.

Представленная суду расписка от 6 марта 2022 г, без учета исправлений в месяце её заключения, содержит сведения о сторонах договора, о факте получения денежных средств, об обязанности ответчика Шнайдера А.Н. возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах заключение между сторонами договора займа подтверждено надлежащими доказательствами.

Обращаясь в суд, Попандопуло Ю.И. утверждал, что обязательства по договору займа от 6 марта 2022 г. Шнайдер А.Н. не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шнайдер А.Н. представил расписку от 05 марта 2022 г. о возвращении Попандопуло Ю.И. денежной суммы в размере 1 390 000 рублей. В тексте данной расписки Попандопуло Ю.И. указано, что Шнайдер А.Н. ему ничего не должен на период 5 марта 2022г.

Попандопуло Ю.И. данные обстоятельства не признал.

Из содержания предоставленной расписки от 5 марта 2022 г. о получении истцом денежных средств в размере 1 390 000 рублей следует, что она не содержит условий на возврат полученной Шнайдером А.Н. денежной суммы по договору займа в размере 990 000 рублей.

Каких-либо убедительных пояснений относительно обстоятельств и необходимости возврата долга в размере 1 390 000 рублей Шнайдером А.Н. не приведено, учитывая, что денежные средства в размере 990 000 рублей передавались по беспроцентному договору займа и возврат суммы 1 390 000 рублей не логичен и противоречит условиям договора займа от 6 марта 2022 г. о получении в долг суммы в размере 990 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию образовавшаяся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами установлено, что согласно пояснениям Шнайдера А.Н, данным в ходе судебного разбирательства, договор займа от 6 марта 2022 г. подписан им собственноручно не под влиянием обмана, насилия, угроз, или стечения тяжелых обстоятельств, и соответственно безденежность данного договора, должна подтверждаться письменными доказательствами, однако таковых ответчик не предоставил суду.

Наличие подлинника расписки у заимодавца правильно оценено судами как неисполненное обязательство ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций обоснованы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шнайдера Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи