Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-283/2024-(8Г-42120/2023)[88-5355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 18 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб.; с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере 5 091 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N

ФИО1 заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 1 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года, размер арендной платы по договору составил 50 000 руб.

22 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО9, управлявшего транспортным средством на основании путевого листа от 22 августа 2022 года, выданного ИП ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер У238СН93, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель ФИО2

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено страховщиком. 12 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО1 о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела о ДТП, вследствии чего отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Для оценки размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения N 08/09/22-33 от 6 октября 2022 года, размер ущерба с учетом износа составляет 434 600 руб.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил в установленный законом срок произвести страховую выплату, на которое получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 400 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 18 200 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 5 901 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 - расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В поданной кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер У238СН93, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

26 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от 12 сентября 2022 года N 072-2022, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 августа 2022 года с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N.

12 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

14 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение N08/09/22-ЭЗ, подготовленное ИП ФИО6 6 октября 2022 года.

Письмом от 21 октября 2022 года страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 года N У-22-135740/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 15 февраля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Карпову И.В. (далее - ИП Карпов И.В.).

В соответствии с заключением эксперта ИП Карпова И.В. N 01-ТС от 12 апреля 2023 года, повреждения транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 405 901 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, стоимости независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и невыполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, которым они обоснованно отклонены, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Так, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что заключая со страховщиком договор ОСАГО 25 ноября 2021 года, истцом соблюдены правила, предусмотренные статьями 4-10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом, страховщиком не выявлено предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО9

То обстоятельство, что после заключения договора ОСАГО (25 ноября 2022 года), 1 августа 2022 года ФИО1 транспортное средство передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю, а 22 августа 2022 года автомобилю под управлением водителя ФИО9 причинены механические повреждения, в результате противоправных действий водителя ФИО2, не свидетельствует о том, что страхователем при заключении договора ОСАГО сообщены заведомо ложные сведения.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия", вопреки изложенным в жалобе доводам, не заявляло требований о признании договора ОСАГО от 25 ноября 2022 года, заключенного с ФИО1, недействительным, как и о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, что предусмотрено пунктами 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204).

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя относительно злоупотребления истцом правом, в связи с чем, по его мнению, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа. Изложенные доводы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при том, что судами не установлено в действиях истца злоупотребление правом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, судом первой инстанции применялись не положения Закона о защите прав потребителей, а правила статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истец, несмотря на то, что им заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства, является физическим лицом.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 80-83 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что указанный штраф не взыскивается при удовлетворении судом требований юридических лиц.

Таким образом, поскольку истец не обладает статусом юридического лица, является физическим лицом, то, в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, его требования о взыскании штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащего взысканию со страховщика штрафа с учетом разумности и справедливости, в сумме 40 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что отказ страховщика от осуществления потерпевшему страховой выплаты был изначально обоснован не тем, что истцом предоставлены при заключении договора ОСАГО ложные или неполные сведения, а тем, что заявленные повреждения транспортного средства, по мнению ответчика, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 22 августа 2022 года.

В связи с несогласием истца с актом экспертного исследования, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 12 сентября 2022 года N 072-2022, по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым составлено заключение N 08/09/22-ЭЗ от 6 октября 2022 года. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании со страховой организации страхового возмещения, осмотр транспортного средства и проведение исследования организовано не было.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 18 200 руб, судом первой инстанции отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о том, что указанные расходы являются завышенными, от страховой организации суду не поступало.

Вопреки доводам заявителя о том, что указанные расходы могут быть взысканы только как убытки и при условии нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что, истец не является потребителем финансовых услуг, не согласившись с заключением, составленным ИП ФИО10, самостоятельно до обращения в суд организовал проведение технической экспертизы, обратившись к ИП ФИО6, в связи с чем, понесенные им расходы относятся к судебным и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 134-134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, страховщиком такие доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие то, что понесенные истцом расходы являются завышенными, судам нижестоящих инстанций представлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская