Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2869/2024[88-6640/2024]

Дело N 88-6640/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-5/2023

УИД 61RS0019-01-2022-003635-47

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований заявления истцы ссылались на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В связи с рассмотрением указанного дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 33 990 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

С учетом изложенного, заявители просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 995 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, в пользу каждого из истцов.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере по 16 995 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины, в размере по 600 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением от 26 сентября 2023 года Ростовский областной суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года отменено, заявление ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 600 руб, по 3 533 руб. с каждого.

С ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 600 руб, по 3 533 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3, ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять в этой части новое судебное постановление о взыскании в пользу истцов понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просили перераспределить доли ФИО7 и ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес" с выплатой денежной компенсации за превышение идеальных долей совладельцев; определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертами научно-технического центра "Эксперт" N-ЭППЗУ, выделив ответчикам в пользование земельный участок N площадью 218 кв. м, истцам - земельный участок N площадью 89 кв. м (том 1 л.д. 5-6).

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (том 1 л.д. 161-162).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность выделить 1/2 идеальную долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО7, в земельном участке, расположенном по адресу г. Новочеркасск, спуск Мастеровой, 28, кадастровый N, если имеется, разработать варианты выдела идеальной доли. Если такая возможность отсутствует, выделить долю ФИО7 с учетом сложившегося фактического порядка пользования спорным земельным участком, рассчитав, какую долю составляет земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7, также рассчитав денежную компенсацию за уменьшение идеальной доли ФИО7

2. Определить порядок пользования земельным участком по спуску "адрес" с учетом идеальных долей в праве собственности на спорный земельный участок всех совладельцев, имеющих право собственности на данный земельный участок на сегодняшний момент без учета объединения долей в праве собственности на спорный земельный участок. Если такая возможность отсутствует, то определить порядок пользования спорным земельным участком (либо выделить доли истцам), не учитывая сложившегося порядка пользования спорным земельным участком и без выплаты денежной компенсации истцам.

Оплата за производство экспертизы судом возложена: по первому вопросу - на ФИО3 и ФИО1, по второму вопросу - на ФИО4 и ФИО5

16 декабря 2022 года экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу подготовлено и представлено в суд первой инстанции экспертное заключение N (том 1 л.д. 168-190), в соответствии с которым:

- по первому вопросу: техническая возможность выделить ? идеальную долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО7 в земельном участке, расположенной по адресу: "адрес", спуск Мастеровой, 28, кадастровый N, отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Техническая возможность выделить долю ФИО7 с учетом сложившегося фактического порядка пользования спорным земельным участком, рассчитав, какую долю составляет земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7, рассчитав также денежную компенсацию за уменьшение идеальной доли ФИО7, отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения;

- по второму вопросу: определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, без учета сложившегося порядка пользования и без выплаты денежной компенсации истцам.

В судебном заседании 11 января 2023 года истцы, учитывая выводы судебной экспертизы, уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертами варианту (том 1 л.д. 204).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены (с учетом заявления об уточнении исковых требований), определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с вариантом, указанным экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу в заключении судебной экспертизы N642/22 от 16 декабря 2022 года при ответе на вопрос N 2.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что стоимость экспертизы оплачена сторонами в соответствии с поставленными каждой из сторон на разрешение экспертов вопросами.

В основу решения суда, как указал суд апелляционной инстанции, положено заключение эксперта по вопросу N, который был поставлен ответчиками и, соответственно, оплачен ими.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требования ФИО3, ФИО1 о взыскании понесенных ими расходов по оплате судебной экспертизы.

Судья суда кассационной инстанции с выводами, изложенными в апелляционном определении, а также с их правовым обоснованием, соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек обосновано исходил из норм процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, связанные с взысканием судебных расходов.

Доводы заявителей о том, что решение суда принято в их пользу, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истцы обратились в суд с требованиями о перераспределении доли ФИО8 и ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком. После проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертами варианту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после проведенной по делу судебной экспертизы истцы не поддержали требование о перераспределении доли ФИО8 и ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом предложенный ими вопрос и поставленный в последующем судом при назначении судебной экспертизы (вопрос N 1) вытекал из заявленного требования, расходы на оплату судебной экспертизы понесены заявителями только в указанной части, в то время как расходы на оплату услуг экспертов по вопросу N 2 были понесены ответчиками, при принятии решения судом приняты за основу именно выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос N 2, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате судебной экспертизы.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова