Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28763/2023[88-33490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Губскому Борису Витальевичу, Рогонян Артемию Сергеевичу, Бабак Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Губского Бориса Витальевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "Дом.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к Губскому Б.В, Рогонян А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и Губским Б.В, Рогонян А.С. заключен кредитный договор NК, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на 180 месяцев под 18 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N, открытый на имя заёмщика. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору NК от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из них: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты; "данные изъяты" - неустойка, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет "данные изъяты", взыскать расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Губскому Б.В. предмет залога жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену жилому дому в размере "данные изъяты", земельному участку "данные изъяты", определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2022 года исковые требования АО "Дом.РФ" к Губскому Б.В, Рогонян А.С. удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Губского Б.В. и Рогонян А.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору NК от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты; "данные изъяты" - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" Взысканы в солидарном порядке с Губского Б.В, Рогонян А.С. в пользу АО "ДОМ.РФ", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно - жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации жилого дома в размере "данные изъяты", земельного участка в размере "данные изъяты" Определен способ реализация заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования АО "Дом.РФ" к Губскому Б.В, Рогонян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Взыскано в солидарном порядке с Губского Б.В. и Рогоняна А.С. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору NК от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты; "данные изъяты" - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Взыскано в солидарном порядке с Губского Б.В. и Рогоняна А.С. в пользу АО "ДОМ.РФ", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет "данные изъяты" В части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" - отказано.

Губский Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, так как срок исковой давности по данному требованию истек 22.06.2015 года, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Губского Б.В. об истечении срока исковой давности, а в апелляционном определении отсутствует упоминание о результате рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, отсутствует правовое обоснование отказа в применении срока исковой давности, что единственным основанием, на котором истец основывает свои требования является утратившая юридическую силу закладная, что судом апелляционной инстанции не была применена ст. 385 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ипотечные технологии" и Губским Б.В, Рогонян А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на 180 месяцев под 18% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N, открытый на имя заёмщика.

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором направлено требование о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое не исполнено.

В соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита, уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0, 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 1.4 кредитного договора NК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Губский Б.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом, имеющий 2 этажа, состоящий из 4 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно п.1.4 договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного имущества составила "данные изъяты" РФ, из них: жилой дом - "данные изъяты"; земельный участок - "данные изъяты"

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору на жилой дом и земельный участок установлена ипотека в силу закона.

Государственная регистрация права собственности на имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ за N и N Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N и N.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ на дом и N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

По согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ в закладную внесены изменения относительно оценочной стоимости дома в размере "данные изъяты" и земельного участка в размере "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Ипотечные финансовые технологии" ДД.ММ.ГГГГ продало закладную новому владельцу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", впоследствии переименованное в АО "ДОМ.РФ", что отражено в закладной в графе о новом владельце.

Определением по делу N2-2149/15 от 14.05.2015 Октябрьский районный суд г. Новороссийска установил, что ОАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" не приняло мер к урегулированию спора в досудебном порядке, что в силу ст. 222 ГПК РФ послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанное определение ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 23.04.2018 по делу N2-2149/15 Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края отменил обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда по делу от 06.02.2015 в виде наложения ареста на: на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, принадлежащие на праве собственности Губскому Б.В.

Указанное определение послужило основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к иску истцом "ДОМ.РФ" договором купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с погашенной записью об ипотеке.

Данный факт известный истцу оспорен не был.

Из дела следует, что дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губским Б.В. проданы Бабак Т.А, что подтверждается реестровыми записями N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ДОМ.РФ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский городской суд с иском к Губскому Б.В, Рогонян А.С. с требованием взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и представило в суд выписку на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, где значится обременение - ипотека в силу закона в пользу АО "Ипотечные финансовые технологии".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца суду были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, расчет об образовавшейся задолженности ответчиков до спорному договору, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обратил взыскание на заложенное спорное имущество: жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену и способ реализации.

Суд апелляционной инстанции определением от 6 апреля 2023 года перешел к рассмотрению гражданского дела по иску АО "Дом.РФ" к Губскому Б.В, Рогонян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле Бабак Татьяну Александровну. Рассматривая дела, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования АО "Дом.РФ" к Губскому Б.В, Рогоняну А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению; в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком Рогонян А.С. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, датированное 10 мая 2023 года.

Однако, суд апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ходатайство Рогонян А.С. не рассмотрел, изложенные в нем обстоятельства не исследовал, соответствующие выводы относительно заявленного ходатайства Рогонян А.С. не изложил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова