Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2882/2024[88-6380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству открытого акционерного общества " ФИО11" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Верховного суда Республики Крым от 14.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ФИО12" обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, проживающей на территории Российской Федерации.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ОАО " ФИО13" удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", паспорт гражданина РФ серии 39 20 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по "адрес", код подразделения N в пользу Открытого акционерного общества " ФИО14" N рублей Национального Банка Республики Беларусь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года определение Верховного суда Республики Крым от 14.07.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Верховного суда Республики Крым от 14.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года, отказать в удовлетворении ходатайства или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, исполнительная надпись не должна приводиться в исполнение, поскольку это не предусмотрено российским гражданским законодательством. Кассатор указывает, что поскольку на момент вынесения исполнительных надписей она находилась в процедуре банкротства на территории Республики Беларусь, постольку исполнительная надпись в отношении нее совершена незаконно. Кроме того, исполнительная надпись возможна только в отношении бесспорных требований, взыскание задолженности с поручителя к таковым не относится. На момент совершения исполнительной надписи ФИО1 на территории Республики Беларусь не проживала, что также исключало возможность совершения данного нотариального действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО1 в пользу ОАО " ФИО15" ("адрес") постановлено взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N белорусских рублей, понесенные взыскателем расходы на совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера в сумме N белорусских рублей.

Согласно справке отдела принудительного исполнения "адрес" и "адрес" Республики Беларусь взыскание задолженности с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с тем, что должник ФИО1 проживает на территории Российской Федерации.

Постановлением отдела принудительного исполнения "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ N) возвращен взыскателю - ОАО ФИО16" без возбуждения исполнительного производства ввиду того, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

По сведениям управления по вопросам миграции МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес"

Суд первой инстанции, разрешая принудительное исполнение в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, исполнительный документ на территории Республики Беларусь не исполнен; оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения учреждения юстиции иностранного государства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 13 ГПК РФ, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда приведены в ст. 412 ГПК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношениях между Россией и Республикой Беларусь применяются положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (далее "Конвенция"), ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 452-ФЗ с оговорками и вступившей в силу для России на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию ратификационной грамоты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; для Республики Беларусь Конвенция вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон... решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны (часть 2).

Согласно статье 59 Конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если:

а) решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией;

б) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

в) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд;

г) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны;

д) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции;

е) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

ж) истек срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны;

з) признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Исследовав все представленные доказательства, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в частной жалобе, получили подробную оценку судов нижестоящих инстанций, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих признание и исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса, - не установлено.

Доводы кассатора о невозможности принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса иностранного государства, поскольку это противоречит законодательству Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании ст. 15 Конституции Российской Федерации и вышеуказанной Конвенции.

Ссылка на отсутствие оснований для совершения исполнительной надписи - не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как в рамках настоящего дела обжалование действий нотариуса предметом рассмотрения не является.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного суда Республики Крым от 14.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: