Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28963/2023[88-33614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канцебовского Павла Анатольевича к Баядину Виктору Валерьевичу, Баядиной Ольге Николаевне о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по кассационным жалобам истца Канцебовского Павла Анатольевича и ответчика Баядина Виктора Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Канцебовский П.А. обратился в суд с иском к Баядину В.В. и Баядиной О.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге и о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, указав, что между сторонами заключены договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ N. На дату подачи иска сумму задолженности составляет "данные изъяты", что подтверждается Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2727/2019 от 20.09.2019 года, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N2-3749/2018, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2- 2727/2019 от 01.03.2022 года. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем реализации с торгов, установив начальную цену "данные изъяты", в том числе: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Кроме того, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Канцебовский П.А. просит взыскать с Баядиной О.Н. и Баядина В.В.: неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы долга "данные изъяты", исходя из ставки 0, 5 % за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 5% годовых на сумму долга в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты"; и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года иск Канцебовского П.А. удовлетворен частично. С Баядина В.В, Баядиной О.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу истца неустойка в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты", по оплате стоимости оценки "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из ставки 0, 5% по день фактического исполнения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 5% годовых на сумму долга до момента фактического исполнения отказано. Обращено взыскание на следующее залоговое недвижимое имущество, принадлежащее Баядиной Ольге Николаевне, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, путем реализации с публичных торгов:

- квартиру, расположенного по адресу: "адрес", КН N, установив первоначальную стоимость "данные изъяты";

- садовый лом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив первоначальную стоимость "данные изъяты";

- земельный участок, расположенный по алрссу: "адрес", кадастровый N. установив первоначальную стоимость "данные изъяты";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив первоначальную стоимость "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года отменено в части взыскания неустойки. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канцебовского Павла Анатольевича к Баядиной Ольги Николаевны, Баядина Виктора Валерьевича о взыскании неустойки - отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канцебовский П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что, согласно мировому соглашению стороны не предусмотрели прекращение обязательств по договору, а установили лишь иной график погашения задолженности на определенный период в рамках договора займа. В этой связи считает, что мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией, а одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. Отмечает, что мировое соглашение не содержит прямого указания на отказ истца от взыскания неустойки, более того, новый график погашения задолженности согласно мировому соглашению, предусматривает как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Баядин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Считает необоснованными выводы судов, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, поскольку нормы Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) не имеют высшую юридическую силу перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что специальными нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения о залоге в ч.1 ст. 352 ГК РФ, установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Считает, что по смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Полагает, что по общему правилу мировое соглашение приводит к окончанию первоначального процесса, и все требования, которые могли бы быть заявлены сторонами в нем, замещаются условиями утвержденного судом мирового соглашения. При этом в основе лежит принцип, что res judicata (разрешенное дело) применяется не только к тем требованиям, которые были непосредственно обращены к суду и рассмотрены или зафиксированы в мировом соглашении, но и те, что с очевидностью также должны и могли быть заявлены сторонами.

В возражении на кассационную жалобу Баядина В.В. истец Канцебовский П.А. указал, что мировое соглашение не содержит условий о прекращении ипотеки или о прекращении основного обязательства, а лишь устанавливает иной график погашения задолженности. Учитывая изложенное, считает, что указание в кассационной жалобе ответчика на то, что договор залог прекратил свое действие, основано на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7-адвокат ФИО5 И.П. поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражения на кассационную жалобу Баядина В.В.

Представитель Баядиной О.Н. и Баядина В.В. - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы Баядина В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Канцебовским П.А. (Истец) с одной стороны, и Баядиной О.Н, Баядиным В.В. (Ответчики), с другой стороны, заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. Ответчикам предоставлены денежные средства на личные цели в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) Евро, "данные изъяты" США, "данные изъяты". Согласно п. 3.1. заемных средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 3.2. Заемщики должны за пользование заемными средствами оплатить "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору истец и ответчик заключили договор залога (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Баядиной О.Н, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, - садового дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ипотека на объекты недвижимости зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и в настоящее время не прекращена, обременения не сняты.

Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Канцебовского П.А. с соответствующими исками о взыскании в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска N2-2727/2019 от 20.09.2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчики обязуются исполнить обязательства в следующем порядке:

- "данные изъяты" суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" суммы основного долга, судебные расходы в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" суммы основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" суммы основного долга и "данные изъяты" процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму "данные изъяты", из них ответчиками оплачено "данные изъяты" в декабре 2019 г. - основного долга, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сумма долга по заключенному мировому соглашению составляет "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N2-3749/2018 с ответчиков взыскано "данные изъяты", из них по договору - "данные изъяты", оплата услуг представителя - "данные изъяты", а также государственная пошлина - "данные изъяты" Указанная сумма также ответчиками не оплачена.

Таким образом, общая сумма долга составила "данные изъяты".

Согласно справкам НГО УФССП России по "адрес" о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер задолженности ответчиками не погашен.

Факт наличия задолженности в размере "данные изъяты" ответчиками не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Определением Октябрьского районного суда от 15.03.2021 года в полном объеме удовлетворено заявление Канцебовского П.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание с Баядиной О.Н. и Баядина В.В. на сумму долга в размере "данные изъяты" за счет реализации с торгов следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: "адрес", КН N, садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", КН N; земельный участок по адресу: "адрес", КН N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 года указанное определение от 15.03.2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 года данные судебные акты отменены с разъяснением права истца на обращение в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2022 года заявление Канцебовского П.А. удовлетворено частично, а именно: изменен порядок и способ исполнения Определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.09.2019 года об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2727/2019 по иску Канцебовского П.А. к Баядину В.В. и Баядиной О.Н. о взыскании суммы долга - взыскано солидарно с Баядина В.В. и Баядиной О.Н. в пользу Канцебовского П.А. сумма долга в размере - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 года указанное определение от 15.03.2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Канцебовского П.А. с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что мировым соглашением, утвержденным Октябрьским районным судом г. Новороссийска от 20.09.2019 года не предусмотрено прекращение ипотеки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с даты его регистрации (согласно записям из ЕГРН N от

ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от

ДД.ММ.ГГГГ) и действует до полного выполнения обязательств сторонами по Договору (пункт 7.1. Договора). Таким образом, договор залога не прекратил свое действие.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.12.2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет "данные изъяты"; садового дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N рублей; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N рублей и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N рублей. Общая стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты".

Руководствуясь положением статей 809, 309, 361, 363 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену 80% от рыночной стоимости - в общем размере "данные изъяты", в том числе: -квартиру, расположенную по адресу: "адрес", КН N, установив первоначальную стоимость "данные изъяты"; -садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив первоначальную стоимость "данные изъяты"; - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Строитель", участок N, кадастровый N, установив первоначальную стоимость "данные изъяты"; - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив первоначальную стоимость "данные изъяты".

Кроме того, судом установлено, что пунктом 5.2. Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиками обязательств по возврату заемных средств, Заимодавец вправе потребовать дополнительной уплаты процентов от общей суммы задолженности (основной заем/ежегодная выплата) в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки платежа, вплоть до полного исполнения Заемщиками обязательств по договору.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями п. 48, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отклонил довод ответчиков о невозможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд принял заявление ответчиков о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 196, 198, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки и процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 09.11.2022 с иском, включающим взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма основного долга, на которую подлежат начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты".

Произведя соответствующий расчет суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчиков сумма процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойка "данные изъяты" Применив положение ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом значительности взысканной судом неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, суд отклонил требования о взыскании неустойки, исходя из ставки о, 5 % по день фактического исполнения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета7, 5 % годовых на сумму долга до момента фактического исполнения.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Канцебовского П.А. о взыскании неустойки.

Руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст.153 ГК РФ, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2023 года в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела N 2-2727/2019 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит указания на возникновение на стороне должников дополнительного обязательства по уплате пеней (неустойки).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении обязательств ввиду заключения мирового соглашения суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

С учетом приведенных норм существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, то есть в результате новации стороны заключают соглашение о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

Согласно статье 55.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена возможность заключения мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, которое не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Вопреки доводам жалобы, мировое соглашение, утвержденное Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска N2-2727/2019 от 20.09.2019 года, предмет договора займа, способ его исполнения не изменяло, следовательно, не является новацией.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из принципа свободы договора и утвержденного судом мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N2-2727/2019 между сторонами не оговорены иные правовые последствия для дополнительного требования по начислению неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение не содержит указания на возникновение на стороне должника дополнительного обязательства по уплате пеней. Заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков уплаты задолженности не влечет за собой ответственность в виде начисления пеней за просрочку оплаты товара.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Канцебовского Павла Анатольевича, Баядина Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко