Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2913/2024[88-6566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО БАНК "СИАБ" к территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об обращении взыскания на выморочное имущество, по кассационной жалобе ответчика территориального управления Росимущества в Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК "СИАБ" обратилось с иском к территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об обращении взыскания на выморочное имущество.

Мотивируя иск, указал, что 4 ноября 2017 г. между ФИО12. и АО "Эксперт Банк" заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N N о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита: 471 100 рублей, срок кредита: до 4 ноября 2023 г, процентная ставка: 24%, ежемесячной платеж: 12 400 рублей, для приобретения транспортного средства Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: J N. Графиком платежей, установлена дата платежа 4 число каждого месяца. Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами 250 800 рублей, неустойка 20% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности п. 12 кредитного договора.

28 декабря 2018 г. первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк Санкт-Петербург, который передал все права по договору N N ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий".

28 июля 2022 г. ООО "Центр АвтоФинансов Технологий" в полном объеме путем уступки прав требований, согласно договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО БАНК "СИАБ".

Согласно договору ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий" переуступил ПАО БАНК "СИАБ" все права по основному долгу и процентам (включено в реестр передачи) и право требования по неустойке (включено в реестр передачи как право требования, поскольку не присуждены и оспоримы).

Кредитный договор действует до полного погашения сторонами принятых обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм); дата последнего платежа указана в графике платежей по кредитному договору; заемщик возвращает кредит ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Согласно имеющимся у истца сведениям, заемщик умер 24 марта 2022 г.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска VIN: N, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену равной цене 250 800 рублей, установленной в кредитном договоре, денежные средства вырученные от продажи имущества направить на погашения задолженности в ПАО БАНК "СИАБ" по кредитному договору от 4 ноября 2017 г. N N

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. исковые требования ПАО БАНК "СИАБ" к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об обращении взыскания на выморочное имущество - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "СИАБ" к территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об обращении взыскания на выморочное имущество, установлении начальной продажной цены, направлении денежных средств вырученных от продажи залогового имущества в счет погашения задолженности в ПАО Банк "СИАБ" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, WIN: N, в пользу ПАО Банк "СИАБ" (N), по кредитному договору от 4 ноября 2017 г. N N путем продажи с открытых торгов.

В остальной части исковые требования ПАО Банк "СИАБ" оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с территориального управления Росимущества в Ростовской области пользу ПАО Банк "САИБ" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик территориальное управление Росимущества в Ростовской области оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 4 ноября 2017 г. между ФИО13 и АО "Эксперт Банк" заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N N о предоставлении потребительского кредита в сумме 471 100 рублей, сроком до 4 ноября 2023 г, под 24 % годовых, ежемесячной платеж 12 400 рублей.

Графиком платежей определена дата ежемесячного платежа - 4 число каждого месяца.

Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами 250 800 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

28 декабря 2018 г. кредитор АО "Эксперт Банк" передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк Санкт- Петербург, который в свою очередь передал все права по договору N N ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий".

Согласно договору уступки прав (требований) от 28 июля 2022 г, все права по вышеуказанному кредитному договору от ООО "Центр АвтоФинансов Технологий" перешли к ПАО БАНК "СИАБ".

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-AK N.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Баташевым А.А, наследственное имущество состоит из автомобиля Toyota Corolla, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2006 года выпуска. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на дату смерти нотариусом не установлено, наследником умершего ФИО1 является ФИО2 (мать наследодателя), которая отказалась от наследования причитающегося наследства умершего ФИО1

Согласно представленным по запросу суда сведениям из МРЭО ГИБДД, карточки учета транспортного средства на момент смерти ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: N, являющееся предметом залога по договору, было зарегистрировано за ФИО1; сведений о переходе прав собственности не имеется, транспортное средство снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца, в период с 24 марта 2022 г. по 12 марта 2023 г. указанное транспортное средство не регистрировалось.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, ПАО БАНК "СИАБ" обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворяя иска, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, Российской Федерации в лице уполномоченных органов не выдавалось; при этом истцом не представлено доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, следовательно, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, факт существования выморочного наследственного имущества должен быть установлен судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционной инстанцией установлено фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения, что сделало возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, и пришла к выводу об удовлетворении требований.

Требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника.

В судебном заседании установлено, что выморочное наследственное имущество - автомобиль Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN: N после смерти ФИО1 находилось на хранении у матери умершего - ФИО2, которое в настоящее время передано на хранение кредитору ПАО Банк "СИАБ" до его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого судебного акта, соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно освобождения ответчика от уплаты госпошлины, а поэтому и от судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Согласно статье 98 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам по искам к территориальному управлению Росимущества в связи с выморочным имуществом. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 7 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на Теруправление в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика территориального управления Росимущества в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи