Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29148/2023[88-33844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Е.С. к ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Храмовой Е.С. - Харитонова П.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова Е.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового от 29 января 2021 года N-с она состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в должности контролера отдела бухгалтерского учета и отчетности. Договором были определены место работы - структурное подразделение по адресу: город Сочи, Проспект Курортный 74, и обязанности работника. При этом трудовой договор в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен на определенный срок, а именно на период с 29 января 2021 года по 28 февраля 2021 года для выполнения сезонных работ. Впоследствии срок действия трудового договора продлевался путем заключения дополнительных соглашений от 24 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 27 мая 2021 года на прежних условиях и в прежней должности. Приказом N-л от 20 декабря 2021 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Ссылаясь на то, что, заключая трудовой договор, она была вынуждена согласиться на его подписание на условиях срочности, иначе она бы не получила работу, тогда как заключение срочного договора не было обусловлено характером выполняемой ею работы, истец просила суд признать трудовой договор от 29 января 2021 года N-с заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности "контролер" отдела бухгалтерского учета и отчетности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Трудовой договор от 29 января 2021 года N-с, заключенный между Храмовой Е.С. и ФГБУ "Сочинский национальный парк" признан заключенным на неопределенный срок. Храмова Е.С. восстановлена в должности контролера отдела бухгалтерского учета и отчетности ФГБУ "Сочинский национальный парк". На ФГБУ "Сочинский национальный парк" возложена обязанность выплатить в пользу Храмовой Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2021 года по день восстановления на работе в размере 614 165, 86 руб. Также, с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу Храмовой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года в части взыскания с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу Храмовой Е.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2021 года по день восстановления на работе в размере 614 165, 86 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части принятое по делу апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение, которым суд взыскал с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу Храмовой Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 249, 26 руб.

В кассационной жалобе представитель Храмовой Е.С. - Харитонов П.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключение из расчета размера подлежащей взысканию заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, как и уменьшение количества дней, подлежащих оплате, является необоснованным.

ФГБУ "Сочинский национальный парк" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ следует, что кассационные жалоба, представление, подаются на вступившие в законную силу решения районных судов принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и утратило свою законную силу в отмененной части, в связи с чем, не может быть предметом обжалования в кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя Храмовой Е.С. - Харитонова П.В. в части обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Относительно доводов кассационной жалобы, фактически направленных на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 января 2021 года между Храмовой Е.С. и ФГБУ "Сочинский национальный парк" заключен трудовой договор от N-с, в соответствии с которым Храмова Е.С. принята на должность контролера отдела бухгалтерского учета и отчетности в ФГБУ "Сочинский национальный парк" на определенный срок с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года для выполнения сезонных работ (пункт 1.6 договора).

Согласно дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору от 24 февраля 2021 года, от 24 марта 2021 года и от 27 мая 2021 года пролонгировался срок действия указанного договора и выполнения трудовой функции работника. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 мая 2021 года установлено, что датой окончания работ по срочному трудовому договору является 31 декабря 2021 года. Иные условия трудового договора N-е от 29 января 2021 года дополнительными соглашениями не менялись.

Приказом от 24 марта 2021 года N-л Храмова Е.С. в рамках одного и того же структурного подразделения на период с 1 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года переведена на должность кассира, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение.

13 декабря 2021 года истец под роспись была ознакомлена с уведомлением от 13 декабря 2021 года об истечении срока действия трудового договора N-е от 29 января 2021 года и его прекращении с 31 декабря 2021 года.

Приказом от 20 декабря 2021 года N N-л трудовой договор с Храмовой Е.С. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, истец была уволена с 31 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пользу Храмовой Е.С. заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав правильным представленный ответчиком расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с 1 января 2022 года по 14 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 226 249, 26 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного исключения из расчета размера подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула суммы компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не учитывают положений пунктов 4, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно неправомерного уменьшения количества дней, подлежащих оплате, поскольку их количество определялось исходя из фактически отработанного и зафиксированного времени.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу фактически направлены на субъективную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя Храмовой Е.С. - Харитонова П.В. в части обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Храмовой Е.С. - Харитонова П.В. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи