Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2933/2024[88-6508/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Требования мотивированы тем, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя задолженности - утверждено мировое соглашение. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1255 кв.м, для садоводства и огородничества, адрес: "адрес" кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа в соответствии с п. 5.1. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ сроком до 6 октября 2023 года.

Поскольку решением третейского суда утверждено мировое соглашение между сторонами, а также в связи с необходимостью предоставления исполнительного листа в Управление Росреестра, ФИО1 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, об утверждении мирового соглашения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что требований, обязывающих регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, решение третейского суда не содержит. Считает, что судом был приведен не соответствующий действительности довод об исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров, связанных с объектами недвижимости.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд руководствовался статьями 423, 425, 426 ГПК РФ 17, 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Ввиду ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод жалобы о допустимости передачи на рассмотрение третейского суда гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, а также государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов, заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены обжалованного судебного постановления, из содержания которого не следует, что судом сделаны выводы об отсутствии у третейского суда компетенции по вопросу о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в выдаче исполнительного листа было отказано по иным, предусмотренным ст. 426 ГПК РФ, основаниям.

Так, положения ч. 4 ст. 426 ГПК РФ в единстве с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", предусматривают, что исполнительный лист по решению третейского суда не подлежит выдаче, если суд установит, что фактически спор между сторонами третейского соглашения отсутствует, а создана видимость частноправового спора.

По материалам дела установлено, что утвержденные третейским судом условия мирового соглашения полностью дублируют условия соглашения сторон об отступном.

При этом ФИО4 признала заявленные ФИО1 требований в полном объеме, направив также в материалы настоящего дела заявление об удовлетворении заявленных требований (л.д. 33).

Отсутствие препятствий для самостоятельного обращения сторон в органы Росреестра путем подачи совместного заявления о регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами соглашению об отступном следует из заявления ФИО1 (л.д. 3-5).

Таким образом, для добровольного исполнения условий соглашения об отступном не только не требовалось выдачи исполнительного листа, но и в целом судебного подтверждения его условий.

Разумных обоснований для использования третейского механизма реализации прав заявление ФИО1 не содержит.

Между тем, создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, в связи с чем заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, третейский суд, также как и суд общей юрисдикции, должен достоверно убедиться в том, что оно не нарушает права третьих лиц. В случае нарушения конституционных прав и свобод третьих лиц приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что следует из содержания п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, в ходе рассмотрения дела третейским судом, не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами Анапского районного суда Краснодарского края, поскольку они не противоречат требованиям закона, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.