Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29533/2023[88-34233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копий Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Копий И.Г, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 23.03.2016, а именно задолженность по процентам и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 812309, 14 руб, из которой общая сумма процентов - 239772 руб, общая сумма неустоек составляет 572536, 39 руб, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 11323 руб, взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 15.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 23.03.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить решение суда от 23.03.2023 и апелляционное определение от 01.08.2023 ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что банк вправе требовать уплаты задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом и неустойкам, в том числе до фактического исполнения заемщиком своих обязанностей по договору. Ввиду того, что ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности по кредитному договору, банком были начислены проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойки, ранее данные требования в суд не предъявлялись. По мнению подателя жалобы срок исковой давности истцом не пропущен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23.03.2016 между Банком "Первомайский" (ПАО) и ответчиком Копий И.Г. был заключен договор о предоставлении кредита за N. В соответствии с условиями данного договора, банком заемщику Копий И.Г. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 29% годовых, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, оговоренной условиями договора. Срок возврата кредита определен не позднее 22.03.2019. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет заемщика 250 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В установленные сроки заемщик Копий И.Г. обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 с ответчика в пользу банка по кредитному договору N от 23.03.2016 по состоянию на 24.10.2017 взыскана сумма общей задолженности в размере 139 773 рублей 22 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 9 995 рублей, кредитный договор при этом был расторгнут судом с 25.10.2017.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2018 по указному выше кредитному договору по состоянию на 24.10.2017 с ответчика Копий И.Г. взыскана кредитная задолженность в размере 144 926 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4199 рублей.

31.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец в рамках предоставленных ему полномочий, заявлял ответчику Копий И.Г. требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до момента исполнения обязательств, которые ответчиком были проигнорированы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2022 составляет 812 309 рублей 14 копеек, из которых общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 239 772 рубля 75 копеек, общая сумма неустоек (штрафов) составляет 572 536 рублей 39 копеек.

Из предоставленного суду постановления судебного пристава- исполнителя от 14.03.2019 следует, что 13.03.2019 ответчиком Копий И.Г. по исполнительному производству N возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 была погашена задолженность в размере 160255 рублей 21 копейки, данное обстоятельство дополнительно подтверждено и платежом осуществленным через портал Госуслуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 450, 453, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 12, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку со дня погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 57279/18/23060-ИП, с учетом расторжения кредитного договора, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. С 13.03.2019 обязательства ответчика в отношении кредитного договора N от 23 марта 2016 года суд счел исполненным. Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального закона и выразились они в следующем.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к кредитным правоотношениям, с расторжением кредитного договора заемщик до момента фактического возврата суммы кредита не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства не были правильно истолкованы и применены судами при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017 с Копий И.Г. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2016 по состоянию на 24.10.2017 в размере 139773, 22 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 91666, 46 руб, сумма просроченных процентов с 23.05.2016 по 24.10.2017 - 48106, 76 руб.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2018 с Копий И.Г. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2016 по состоянию на 24.10.2017 в размере 144926 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 144811, 88 руб, сумма текущих процентов - 115, 06 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что надлежащим образом заверенных копий указанных судебных постановлений с отметкой о вступлении в законную силу в материалах настоящего гражданского дела не имеется

В настоящем иске истец просил взыскать с заемщика Копий И.Г. задолженность по кредитному договору N от 23.03.2016 по состоянию на 14.11.2022 за период с 24.10.2017 по 14.11.2022 в размере 812309, 14 руб, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 239772, 75 руб, неустойки в сумме 572536, 39 руб.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Поскольку ранее задолженность по основному долгу и процентам были взысканы с Копий И.Г. на основании судебных актов в рамках исполнительного производства, судам надлежало истребовать материалы исполнительных производств для определения сумм, которые поступали от заемщика (ответчика) в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (определить даты и в каком размере Копий И.Г. производились платежи и какие суммы были направлены в счет погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору), установить дату окончания исполнительного производства. После чего определить даты и суммы внесения заемщиком Копий И.Г. платежей в оплату основного долга и процентов по заявленному истцом договору кредита, периоды образования истребуемой задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойкам; а также когда наступили сроки уплаты периодических платежей - процентов и неустойки, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, после чего исчислить срок давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства, а также иные документы, подтверждающие даты, суммы внесения заемщиком платежей в счет оплаты основного долга и процентов по спорному кредитному договору, с достоверностью, установить сумму задолженности Копий И.Г. перед банком и проверить правильность ее расчета и период образования, а также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке кассационного производства не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун