Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2982/2024[88-6663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице администрации Красногвардейского сельского поселения к ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ранее ФИО13 как правопреемнику ФИО14, ФИО15 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО16, правопреемником которой является ФИО17 (ранее ФИО18) к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании добросовестным приобретателем и установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года отменено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, вынесенное в рамках настоящего гражданского дела.

По делу принято новое решение, которым иск заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице Администрации Красногвардейского сельского поселения удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N заключенный 25 января 1999 года между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета Красногвардейского района и ФИО20

Истребован из чужого незаконного владения ФИО21 (ранее ФИО22) земельный участок кадастровый номер N, площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО23 (ранее ФИО24) на земельный участок кадастровый номер N, площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Отменены меры по обеспечению иска.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО25, правопреемником которой является ФИО26 (ранее ФИО27) отказано.

ФИО28 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и при этом могут повлиять на содержание судебного акта.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года заявление ФИО29 оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 6 октября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

Оставляя заявление ФИО30. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, часть 2 статьи 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

При этом вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ прямо устанавливают, что пропуск такого срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не оставлении его без рассмотрения по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции заявление ФИО31. оставлено без рассмотрения по существу без учета приведенных выше процессуальных норм и руководящих разъяснений.

Суд кассационной инстанции признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, выводы суда сделаны без учета положений действующего законодательства.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова