Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-298/2024-(8Г-42232/2023)[88-7831/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к участковому уполномоченному по Центральному округу г. Краснодара ст. лейтенанту полиции ФИО4, начальнику ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару полковнику полиции ФИО5, заместителю начальника ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару полковнику полиции ФИО6, начальнику ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару полковнику полиции ФИО7, МВД РФ в лице Отдела полиции по Центральному округу г. Краснодара, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голиков М.В. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному по Центральному округу г. Краснодара ст. лейтенанту полиции ФИО8, начальнику ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару полковнику полиции ФИО5, заместителю начальника ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару полковнику полиции ФИО6, начальнику ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару полковнику полиции ФИО7, МВД РФ в лице Отдела полиции по Центральному округу г. Краснодара, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2023 года исковое заявление Голикова М.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о нетождественности ранее рассмотренного дела N с настоящим иском, поскольку исковые требования в настоящем деле, идентичны, предъявлены к тем же ответчикам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск Голикова М.В. уже был рассмотрен, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года по делу N в удовлетворении исковых требований Голикова М.В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав исковое заявление, пришел к выводу, что в рассматриваемом иске и уже состоявшемся решении стороны не тождественны, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в Первомайский районный суд г. Краснодара, Голиков М.В. просил взыскать с участкового уполномоченного по центральному округу ФИО8, начальника ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5, заместителя начальника ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6, Начальника ОУУП и ДН ОП (по Центральному округу) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО7, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице своих территориальных органов МВД России на районом уровне и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в размере - "данные изъяты" рублей.

Представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание были представлены и исследованы судом исковое заявление Голикова М.В. о взыскании морального вреда и вынесенное по результатам его рассмотрения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года по делу N.

Из анализа указанных документов, можно сделать вывод, что требования, заявленные Голиковым М.В. тождественны между собой.

С учетом того, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе о компенсации морального вреда, по которому принято решение, не вступившее в законную силу на момент вынесения определения суда от 9 августа 2023 года, данное обстоятельство влечет оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья О.В. Капитанюк