Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2996/2024[88-6893/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя ООО "Управляющая компания УЭКС" - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 года по гражданскому делу N 11-197/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 года отказано в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания УЭКС" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "УК УЭКС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по договору перешло от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска к ООО "УК УЭКС".

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленный энергоресурс (за водоснабжение и водоотведение) в размере 3 132, 16 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 года отказано в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4

Отказывая в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суды обоснованно пришли к выводу, что МУП "Горводоканал" города Новочеркасска наделено статусом управляющей организации в отношении МКД и в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания УЭКС", несмотря на наличие статуса ресурсоснабжающей организации, не относится к числу организаций - правопреемников, перечисленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, основания для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Поскольку, ООО "Управляющая компания УЭКС" не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда имелись основания отказать в выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 года по гражданскому делу N 11-197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания УЭКС" - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева