Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29980/2023[88-34349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юневич В.Н. к АО "ВЭР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Цымбалюк (Юневич) В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Цымбалюк (Юневич) В.Н. - Кеяна С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "ВЭР" - Хромовой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юневич В.Н. обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021 года при покупке автомобиля, между Юневич В.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства. При этом с расчетного счета были списаны денежные средства в размере 250 000 руб, о чем истец узнала 19 ноября 2021 года, когда получила счет выписку из банка, в которой было указано, что данные денежные средства удержаны по счету N. В момент заключения кредитного договора ей не предоставили информацию, за какие именно услуги были списаны денежные средства. 19 ноября 2021 года Юневич В.Н. обратилась к ответчику с просьбой выдать весь пакет документов, который ею был подписан о предоставлении полной и достоверной информации за какие услуги были удержаны денежные средства в размере 250 000 руб, предоставить документы основания удержания денежных средств и основания их удержания, а также информацию о потребительских свойствах услуги. До настоящего времени услуги не оказаны. Согласно ответу от 8 декабря 2021 года, АО "ВЭР" не имеет достаточной информации для удовлетворения требований, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, Юневич В.Н. просила суд взыскать с АО "ВЭР" в пользу Юневич В.Н. денежные средства за неоказанные услуги в размере 250 000 руб, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковые требования Юневич В.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "ВЭР" в пользу Юневич В.Н. взысканы денежные средства за не оказанные услуги в размере 250 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, а также денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, а всего взыскано 780 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с АО "ВЭР" в пользу Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Юневич В.Н. к АО "ВЭР" о взыскании неустойки и штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено. В данной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки. Также решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, его размер снижен до 140 000 руб.

В кассационной жалобе Цымбалюк (Юневич) В.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года и вынести новое судебное постановление, которым взыскать неустойку и штраф в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик отказался исполнять оплаченный договор и не признал законные требования потребителя, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа в полном объеме.

В письменных возражениях АО "ВЭР" указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Цымбалюк (Юневич) В.Н. - Кеяна С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "ВЭР" - Хромовой Е.А, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 ноября 2021 года между Юневич В.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, Индивидуальные условия кредитного договора, согласно которому Юневич В.Н. выдан кредит и одновременно при заключении кредитного договора, в сумму кредита включена сумма в размере 250 000 рублей для оплаты в пользу ООО "КИА НК" подключение к программам помощи на дорогах. Данная сумма была оплачена из средств, полученный Юневич В.Н. в кредит, что отражено в платежном поручении N от 14 ноября 2021 года.

Согласно ответу ООО "КИА НК" от 22 декабря 2021 года на заявления Юневич В.Н. поставщиком услуг является АО "ВЭР".

10 декабря 2021 года Юневич В.Н. обратилась к ответчику с просьбой выдать весь пакет документов, предоставить полную и достоверную информацию об оплаченных суммой 250 000 руб. услугах, а также документы основания удержания денежных средств и информацию о потребительских свойствах услуги. На данное обращение ответчиком был дан ответ от 08 декабря 2021 года о том, что АО "ВЭР" не имеет достаточной информации для удовлетворения требований, денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что услуги истцу по программе АО "ВЭР" фактически не оказывались, требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем посчитал, что с ответчика подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, пришел к выводу о том, что положения статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа, исключив из её расчета неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов, заявленных истцом.

Как уже ранее неоднократно отмечалось, положения статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неустойки у судов не имелось.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения суммы штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенные судом апелляционной инстанции расчеты прав и законных интересов истца не нарушают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цымбалюк (Юневич) В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи