Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30304/2023[88-1137/2024-(88-42704/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 798 050 руб, неустойку в размере 74 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 10 декабря 2019 года произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер В724АО761, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль Mercedes Benz С180 допустил наезд на бордюр, строительный мусор и дерево. В результате ДТП

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes Benz С180 ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО N 04(7-2)-2498279-21/19 от 2 августа 2019 года, со страховой суммой 2 000 000 руб. Безусловная франшиза, применяемая к виновнику, составляет 29 900 руб.

Истец обратился в Ростовский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА N 021/19-04-000081/01/06 от 23 декабря 2019 года, согласно которому лимит стоимости ремонта составил 2 000 000 руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АСКАИ", в соответствии с заключением которого от 20 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 3 072 893 руб. Согласно экспертному заключению N 125-0-2020 от 28 января 2020 года стоимость годных останков автомобиля составила 524 160 руб.

20 января 2020 года АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховую сумму в размере 651 250 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 558 050 руб, неустойка в размере 74 000 руб, штраф в размере 317 025 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 280 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 760 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО "ГСК "Югория" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 080 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года отменено.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 798 050 руб, неустойка в размере 74 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 437 525 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Также с АО "ГСК "Югория" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 080 руб. 50 коп.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2019 между ФИО6 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N(7-2)-2498279, согласно которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 3 августа 2019 года по 2 августа 2020 года, размер страховой премии по договору составил 74 000 руб.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 649 от 28 декабря 2017 года (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы риски: "Ущерб", "Хищение ТС", страховая сумма установлена в размере 2 000 000 руб, тип страховой суммы: неагрегатная изменяющаяся.

2 августа 2019 года между АО "ГСК "Югория" и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору страхования КАСКО о смене выгодоприобретателя на ФИО1

6 августа 2019 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер Е634АК761, перешло в собственность истца.

10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер Е634АК761, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобиль Mercedes Benz С180 допустил наезд на бордюр, строительный мусор и дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года, в результате указанного ДТП у автомобиля Mercedes Benz С180 зафиксированы следующие видимые повреждения: передний бампер, решетка, правая фара, капот, оба передних крыла, обе левые двери, лобовое стекло, подушки безопасности, ремни безопасности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

13 декабря 2019 года истец обратился в Ростовский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10 декабря 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА N 021/19-04-000081/01/06 от 23 декабря 2019 года.

Между тем, на основании предварительного счета СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С180, которая превышала разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства, АО ГСК "Югория" признало ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразным.

20 января 2020 года АО "ГСК "Югория" перечислило ФИО1 страховую сумму в размере 651 250 руб, исходя из следующего расчета: 1 760 000 руб. (снижение страховой суммы на 12% по условиям договора страхования, то есть на 240 000 руб. от суммы 2 000 000 руб.) - 1 060 100 руб. (стоимость транспортного средства в соответствии с аукционом) - 29 900 руб. (франшиза) - 18 750 руб. (стоимость устранения повреждений, выявленных при страховании).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", согласно заключению которого от 20 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 072 893 руб.

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого N 125-0-2020 от 28 января 2020 года, стоимость годных остатков составила 524 160 руб.

19 февраля 2020 года ФИО1 направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 N 125-0-2020 от 28 января 2020 года.

2 марта 2020 года страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии, поскольку оснований для пересмотра размера ранее выплаченной суммы, не имеется.

Определением суда первой инстанции от 1 декабря 2020 года с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Палата Судебных Экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Палата Судебных Экспертиз" NЭТ 055-02-2021 от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер Е634АК761, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3 271 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 000 700 руб. Стоимость годных остатков - 520 800 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств, составляет 554 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 929, 931, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 6.8.2 Правил страхования, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Палата Судебных Экспертиз" N -ЭТ 055-02-2021 от 15 февраля 2021 года, и исходил из условий договора страхования, в соответствии с которыми тип страховой суммы определен сторонам как неагрегатная изменяющаяся.

Поскольку запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено, то с учетом положений пункта 6.8.2 Правил страхования, страховая сумма на момент страхового случая по риску "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства на момент ДТП составляет 1 760 000 руб. (снижение страховой суммы на 12%, 2 000 000 руб. - 240 000 руб. (12%)).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 558 050 руб. (1 760 000 руб. (страховая сумма) - 520 800 руб. (годные остатки) - 29 900 руб. (безусловная франшиза) - 651 250 руб. (оплаченная сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования транспортного средства, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 74 000 руб, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Учитывая характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 317 025 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя доводы апелляционных жалоб ФИО1 и АО "ГСК "Югория", с выводами суда не согласилась.

Учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Палата Судебных Экспертиз" NЭТ 055-02-2021 от 15 февраля 2021 года, принятого судом первой инстанции в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, исходя из того, что надлежащим образом заверенные документы о проведении торгов на специализированной площадке к делу не приобщены, определением судебной коллегии от 5 апреля 2023 года назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦ "Веритас".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ "Веритас" N1405/04/23 от 22 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С180 С180, государственный регистрационный номер Е634АК761, на момент ДТП от 10 декабря 2019 года составляет: без учета износа - 3 855 576 руб, с учетом износа - 3 654 357 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 2 029 010 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 515 401 руб.

Стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии пунктом 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как указал эксперт, определить не представляется возможным.

Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы, суд принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, и пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований, в размере 798 050 руб. (2 00 000 руб. (страховая сумма) - 515 401 руб. (годные остатки) - 29 900 руб. (безусловная франшиза) - 651 250 руб. (оплаченная сумма) = 803 449 руб.).

Признав доказанным факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты в размере 798 050 руб, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки за период с 21 января 2020 года по 9 марта 2021 года, исходя из следующего расчета: 798 050 руб. х 3% х 413 дней (количество дней просрочки) = 9 887 839 руб. 50 коп. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а страховая премия по полису КАСКО составляет 74 000 руб, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составил 74 000 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае надлежащим размером такой компенсации является сумма в размере 3 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 штрафа в размере 437 525 руб. из расчета: 798 050 руб. (сумма страхового возмещения) + 74 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Кроме того, судебная коллегия признала обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя о том, что принятое в качестве допустимого доказательства судом заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Палата судебных экспертиз" от 15 февраля 2021 года, не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "Группа страховых компаний "Югория", судебная коллегия Ростовского областного суда по ходатайству ответчика, учитывая наличие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, определением от 5 апреля 2023 года назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "Веритас".

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с доводами АО "ГСК "Югория" о порочности проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, при рассмотрении дела, оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Веритас" от 22 июня 2023 года, признала его допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не является само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, давая оценку указанному заключению экспертов в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала его объективным, поскольку в нем изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ответе на четвертый вопрос, поставленный судебной коллегией в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт указал, что стоимость поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов в настоящее время определить не представляется возможным: у эксперта отсутствуют возможность свободно распоряжаться транспортным средством, эксперт не обладает информацией об особенностях эксплуатации транспортного средства, участии его в иных ДТП, прохождениях технических осмотров. Эксперт обоснованно отметил, что выставление автомобиля на торги порождает обязанность продавца передать покупателю выставленную вещь. Если эксперт укажет, что торги проводятся с целью исследования и фактически право собственности у покупателя на товар не перейдет, то предложенная цена не будет достоверной.

Заключение эксперта в этой части не оспаривает и ответчик, предлагая использовать изначально определенную по его заказу стоимость поврежденного транспортного средства. Однако, как отметила судебная коллегия, имеющийся в деле протокол результатов торгов по лоту 81-5460 80SDAssistance не позволяет определить то, каким именно образом организатор торгов произвел описание повреждений, имеющихся на автомобиле, а, соответственно, не позволяет проверить, что покупатель, предлагая свою цену за лот, объективно мог оценить стоимость, за которую готов приобрести данный автомобиль (л.д. 90 том 1). Описание объекта оценки содержит марку автомобиля, название модели, VIN (скрытый частично) и год выпуска автомобиля. Сведений о том, что покупатель, предложивший цену 1 060 000 руб. обладал полной информацией об автомобиле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учесть стоимость годных остатков, определенных экспертным учреждением ООО ЭЦ "Веритас" - 515 401 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере в пределах заявленных истцом требований, в размере 798 050 руб. (2 00 000 руб. (страховая сумма) - 515 401 руб. (годные остатки) - 29 900 руб. (безусловная франшиза) - 651 250 руб. (оплаченная сумма) = 803449 руб.).

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя о том, что сторонами договора добровольного страхования, заключенного на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласовано условие о том, что при выплате возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 указывал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, как полагал истец, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения настоящего спора суд апелляционной инстанции установилдействительную стоимость годных остатков транспортного средства, назначив по делу повторную судебную экспертизу. При этом судебная коллегия не ограничилась условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, верно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 437 525 руб. (из расчета: 798 050 руб. (сумма страхового возмещения) + 74 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с суммой взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, рассматривая требования истца в указанной части, о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, суд апелляционной инстанции, установив, что расходы истца подтверждены представленной им квитанцией к расходному кассовому ордеру, верно применил правила части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленных истцом расходов в размере 30 000 руб. является соотносимым с объемом выполненной его представителем работы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому эксперту с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, су апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф