Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30364/2023[88-40401/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 23.01.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 200 руб, неустойку в размере 77 800 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 400 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. в пользу ООО "МЕГАТЕК" и государственная пошлина в размере 842 руб. в доход государства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 23.01.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2023 направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку подан ни по месту жительства истца, ни по месту регистрации ответчика. Полагает, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы были нарушены нормы действующего законодательства. Считает, что размер страхового возмещения определен судом на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. По его мнению, судом первой инстанции не дано должной оценки рецензии, представленной стороной ответчика относительно выводов эксперта, и необоснованно отказано в ее приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства. Кроме того, считает, что судом штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, а также необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проверен осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО "Экспертиза-Юг" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В заключении независимого оценщика ИП ФИО5, представленного истцом, установлена величина ущерба с учетом гибели транспортного средства в размере 92 200 руб..

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией требования, изложенные в претензии, проигнорированы.

Истец также направил обращение с приложением надлежащего пакета документов финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований на основании заключения ООО "Фортуна-Эксперт".

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку в материалы дела представлена рецензия на заключение ООО "Фортуна-Эксперт".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "МЕГАТЕК". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила 104 500 руб, стоимость годных остатков - 13 100 руб.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба принял за основу повторное заключение судебного эксперта ООО "МЕГАТЕК".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 55, 67, 86 ГПК РФ и исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, ввиду чего истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Кроме того, рассматривая и признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы мирового судьи относительно ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, также вопросы подсудности уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, по результатам рассмотрения которой Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено апелляционное определение от 01.11.2022.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал повторную судебную экспертизу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия на заключение судебной экспертизы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям ст. 5, 67, 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что рецензия не могла быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 23.01.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко